Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5257 E. 2023/5774 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1781 E., 2022/1158 K. KARAR : İstinaf talebinin kabulü, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, el atmanın önlenmesi talebinin kabulü, ecrimisil talebinin reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/102 E., 2021/339 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 10.01.2012 tarihinde dava dışı ... ...'den satın aldığı dava konusu taşınmazı davalının işgal ettiğini, sözlü uyarılara karşın taşınmazda oturmaya devam ettiğini, karşılığında bir ücret ödemediğini belirterek davalının el atmasının önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu evde davacının bilgisi dahilinde başka bir hukuki ilişki nedeniyle oturduğunu, bu nedenle davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacının müvekkilinden bir ücret talep etme hakkı bulunmadığını, anlatılanın aksine davacının müvekkilinin evinde 2012 yılından beri hiçbir ücret ödemeden oturduğunu, davaya konu ... gerçekte davacıya ait olmadığını, ecrimisil talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; dava konusu 34 No.lu parselin yapılan imar çalışması sonucu 394 ada 1 parsel olduğu, dava tarihi itibarıyla davacının işbu taşınmazda hissedar olduğu, her ne kadar davalı tarafça dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu iddia edilmiş ise de; dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali yönünde açılan bir dava olmadığı ancak davalının ... süredir davaya konu taşınmazda ikamet etmesine davacı tarafça örtülü de olsa muvafakat edildiği, açılan dava ile bu muvafakatin geri alındığı, dolayısıyla dava tarihi öncesinde davalının fuzuli şagil konumunda olmadığı, ancak davacı tarafça açılan müdahalenin meni davası ile davacının rızasını geri aldığı, sonuç itibarıyla dava tarihi itibarıyla mülkiyet hakkına sahip olan davacının açtığı müdahalenin meni davasında haklı olduğu gerekçesiyle, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazda davacı tarafın kabulü ve bilgisi dahilinde başka bir hukuki ilişki nedeni ile oturduğunu, dava konusu taşınmaz hisseli olup davacı tarafın bu davayı açmasında hukuki bir yararının olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerektiği, mahkemece bu hususlar irdelenmeden eksik araştırmaya dayanılarak karar verildiğini, mahkemece yemin deliline başvurulmamış olmasının da usule aykırı olduğunu, istinaf giderlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile tapu kaydından, dava konusu olan 34 parsel sayılı taşınmazı davacının 10/01/2012 tarihinde satın aldığı, imar işlemi ile kapanarak 33 parsel ile 34 parsel birleştirilmek suretiyle 394 ada 1 parsel ve 394 ada 5 parsele taşınmış olduğu, 394 ada 5 parselde davacının 17 m² yerinin olduğu, ancak davalının bu parsele el atmasının söz konusu olmadığı, 394 ada 1 parselde davacının 216 m² yerinin olduğu, davalının 664 m² yeri kullandığı, 216 m²'lik kısmın dava tarihi itibariyle değerinin 216.000 TL olduğu, yine davalının kullanımında olan yapının dava tarihi itibariyle değerinin 49.997,00 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, kararın sadece harç bakımından hatalı olduğu, toplamda 265.997,00 TL (davacının 216 m²'lik hissesinin değeri ve dava konusu yerdeki ... dava tarihi itibariyle yıpranmalı değeri toplamı) üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, düzeltilmiş şekliyle bakiye 12.259,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya satmış olduğu başka bir taşınmazın satışını tapuda resmi olarak verememesi nedeniyle davacının dava konusu taşınmazı teminat olarak aldığını, dava konusu taşınmaz hisseli olup davacı tarafın bu davayı açmasında hukuki bir yararının olmadığını, istinaf sebeplerinin değerlendirilmediğini, ecrimisil talebinin reddi nedeniyle lehlerine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Somut olayda, reddedilen ecrimisil talebi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda V-C-3-1 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda V-C-3-2 numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 7. paragrafında yer ... “4.080,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 4.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.