Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/20956 E. 2013/21564 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Davalılar : 1-Miray Yön. ve Org.İnş.Tem.Ltd.Şti. vekili Av.... 2-... vekili Av.... Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine. 2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde talep ettiği kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklara yasal faiz, ıslah dilekçesinde ise faizin başlangıç tarihi belirtilmeksizin ıslah ile artırdığı tüm alacaklara en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesini talep etmiştir. Bu durumda kıdem tazminatının ıslah ile talep edilip hüküm altına alınan bölümüne ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması ayrıca davacı yararına hüküm altına alınan genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının dava ile istenen kısımlarına yasal faiz işletilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı diğer davalının temyiz etmediği de gözetilerek HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin kıdem tazminatı, genel tatil ve hafta tatili alacaklarına ilişkin paragraflarının silinerek yerine; "2-956,96 TL net kıdem tazminatının 31.07.2009 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığının faiz yönünden sorumluluğu 100,00 TL kıdem tazminatına 31.07.2009 fesih tarihinden, 2.856,96 TL kıdem tazminatına 17.09.2012 ıslah tarihinden yürütülecek en yüksek banka mevduat faiziyle sınırlı olmak üzere, 324,96 TL net genel tatil alacağının 100,00 TL'na 12.04.2011 dava tarihinden, 224,93 TL'na 17.09.2012 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle davalı ... Başkanlığının faiz yönünden sorumluluğu 100,00 TL'na 12.04.2011 dava tarihinden yürütülecek yasal faiz, 224,93 TL'na 17.09.2012 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle sınırlı olmak üzere, 749,23 TL net hafta tatili ücretinin 100,00 TL'na 12.04.2011 dava tarihinden, 649,23 TL'na 17.09.2012 ıslah tarihinden yürütülecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalı ... Başkanlığının faiz yönünden sorumluluğu 100,00 TL'na 12.04.2011 dava tarihinden yürütülecek yasal faiz, 649,23 TL'na 17.09.2012 ıslah tarihinden yürütülecek en yüksek banka mevduat faiziyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.