Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2012/6658 E. 2013/20298 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit davası)istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın idari para cezasına itiraz niteliğinde olup Kabahatler Kanunu’nun 27.maddesi gereğince davaya bakmakla Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 33.maddesi uyarınca; "hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular." Yine 6100 sayılı HMK.’nun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir. Davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hakime aittir.

Somut olayda davacı taraf hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağı uyarınca tahakkuk ettirilen alacak miktarı kadar davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olmakla bu istemin hukuk mahkemesinde yargılaması mümkün olan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın açıklanan niteliği gözetildiğinde de yanlar arasındaki hukuki ilişkinin Kabahatler Kanunu kapsamında bulunmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz

itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.