Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2012/1120 E. 2012/6495 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava niteliği ve içeriği itibariyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunludur. Davanın niteliği, tarafların sıfatı, dava dilekçesindeki istem dikkate alındığında hüküm yerinde %27 ve değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın buna ilişkin temyiz istemi yerinde ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. Sonuç; yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (1) numaralı hüküm fıkrasındaki “yasal” ibaresinin çıkartılarak yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.