Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2011/4586 E. 2012/2599 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, askı ilan süresi içerisinde açılmış kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup davalı ... Müdürlüğünün temyizi ise vekalet ücretine yöneliktir.

Mahkemece yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmünde avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücretinin; davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, tarafların davada iyi niyetli hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen takdir ve tayin olunacağı, takdir edilecek vekalet ücreti miktarının keşif yapılmış ise taşınmaz malın değerine göre Avukatlık Ücret Tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamayacağı açıklanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4. maddesi hükmünde de Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gerekleri ya da haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği belirtilmiştir. Açıklanan bu hükümler gözetildiğinde kadastro davalarında hükmedilecek maktu vekalet ücretinin miktarının belirlenmesi kural olarak hakimin takdirinde ise de, takdirilik keyfilik değildir. Hakimin takdir yetkisini az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeleri de dikkate alarak hakkaniyete uygun şekilde belirlemesi gerekir.

Somut olayda, davacı tarafın deliller toplandıktan sonra verilen kesin süreye rağmen keşif giderini yatırmadığı için davasının reddine karar verildiği, davanın yaklaşık 8 yıl sürdüğü gözetildiğinde, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına hükmedilen 100,00 TL vekalet ücreti az ve bu nedenle davalı ...'nün temyiz itirazları yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 7 numaralı bendindeki "100.00 TL" rakamının çıkarılmasına, yerine "500.00 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.