Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/704 E. 2025/14177 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1956 E., 2021/160 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararlarının kaldırılması ile zamanaşımı nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanılar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk derece Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli kararı ile sanıkların toplu kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetlerine, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Anılan kararın sanık ..., sanık ... müdafi ve sanık ... müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.01.2021 tarihli kararı ile; sanıkların fikir ve eylem birliği ile hareket etmedikleri, kaçakçılık suçunun toplu kaçakçılık suçu kapsamında bulunmadığı, buna göre de atılı suçlar bakımından 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin istinaf inceleme tarihinde dolduğundan bahisle, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararlarının kaldırılması ile sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteği; kaçakçılık suçunun toplu olarak işlendiği hususunun dikkate alınmadığına, dava zamanaşımı süreleri henüz tahakkuk etmediği halde eksik inceleme ile düşme kararı verildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe I. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-(e) ve 67/4. maddeleri gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 08.10.2008, 16.10.20 08... .11.2008 olan suç tarihlerinden itibaren istinaf karar tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla; sanıklar hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

II. Sanıklar Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'ın yetkilisi ve ortağı, sanıklardan ...'ün yönetim kurulu başkanı olduğu ... A.Ş'nin bir diğer ortağı, sanıklardan ...'nun ise fiilen sahibi olduğu ithalatçı ... Ltd. Şti'nin 08.10.2008, 16.10. 20 08... .11.2008 tarihli 4 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde yer alan faturaların sahte olup gerçek satış bedeli yerine daha düşük bedeller içerdikleri ve böylece ithalatçı şirketin ithalat sırasında ödemesi gereken ... vergilerini kısmen ödemeksizin kömür ithalatında bulunduğu olayda, sanık ...'nun ithalatçı şirketin fiilen sahibi olması, sanık ...'ın ithalatçı şirket yetkilisi ve ithalat beyananmelerini imza eden kişi olması, sanık ...'ün ise ithalatçı şirketin ortağı olan ... A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı olarak bu işlemlerden menfaat sağlamasına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde toplu kaçakçılık suçunu işledikleri gözetilmeden yazılı gerekçeyle eylemin bireysel kaçakçılık suçu kapsamında kaldığından bahisle sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan dava zamanaşımı sürelerinin tahakkuk ettiğinden bahisle düşme kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında katılan ... İdaresi adına Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B.Sanıklar Hakkında Kaçakçılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13.01.2021 tarihli ve 2020/1956 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddeleri gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca takdiren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.