Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/3219 E. 2025/12694 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/3117 D.İş KABAHAT : 5580 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 5580 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 25.020,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.05.2023 tarihli ve 2022/5346 D.İş sayılı kararı ile başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.05.2023 tarihli ve 2023/3117 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2025 tarihli ve KYB - 2025/62132 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2025 tarihli ve KYB - 2025/62132 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Kabahatli Özel ... Anaokulu kurucusu ... Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. hakkında 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7/d maddesi gereğince eğitim personelinin 2019-2020, 2020-2021, 2021, 2021-2022 eğitim-öğretim yıllarında ek ders ücretinin ödenmesi gerekçesiyle Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğünün 25/07/2022 tarihli ve E-95178074-405.99-54071722 sayılı kararı ile idarî yaptırım uygulandığı,

Anılan idarî yaptırımın 29/07/2022 tarihinde Özel ... Anaokulu yetkilisi ...'ya tebliğ edilmesini müteakip, ... Eğitim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından 15/08/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz edilmesi üzerine, Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/05/2023 tarihli ve 2022/5346 değişik iş sayılı kararı ile, muterizin, adlî tatil süresi içinde fakat 15 günlük süre geçtikten sonra 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 27. maddesi uyarınca idarî yaptırım kararının iptalini istediği, "Başvuru yolu"nu düzenleyen 5326 sayılı Kabbahatler Kanununun 27. maddesinin uygulanması bakımından 5271 sayılı Cesa Muhakemesi Kanunun'a atıf yapan özel ya da genel bir düzenleme bulunmadığından anılan Kanunun adlî tatile ilişkin 331. maddesinin "Başvuru yolu" bakımından uygulanma imkânı bulunmadığının anlaşıldığı, başvurunun bu hâli ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesinde ön görülen 15 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiş ise de,

5326 sayılı Kanun'un 27. maddesinde yer alan "İdarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin idarî yaptırım kararına karşı, kararın tebliği veya tefhimi tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde, sulh ceza mahkemesine başvurulabilir." şeklinde düzenleme uyarınca idari yaptırım kararlarına karşı başvuru süresinin 15 gün olduğu, dosyanın tetkikinde başvuruya konu idari işlemin kabahatliye 29.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük sürenin son günü, 13.08.2022 cumartesi günü olduğundan, 15.08.2022 tarihine uzayacağı, kabahatlinin de 15.08.2022 tarihinde başvuruda bulunduğu gözetildiğinde, başvurunun süresinde olduğu,

Ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/02/2022 tarihli ve 2021/19-290 esas, 2022/111 sayılı ilâmında yer alan, " ... idarî para cezasının iptali talebiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca sulh ceza hâkimliğine yapılan başvuru süresinin adlî tatile rastlaması durumunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 331. maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanabileceği ve on beş günlük başvuru süresinin adlî tatilde işlemeyeceği kabul edilmelidir ... " şeklindeki açıklamaları dikkate alındığında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 331/4. maddesinde yer alan "Adlî tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda bahse konu idarî yaptırım kararının kabahatlinin adresine 29/07/2022 tarihinde adlî tatil süresi içerisinde tebliğ edildiği ve 15 günlük itiraz süresinin son gününün de adlî tatile denk geldiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 331/4. maddesi gereğince adlî tatil içerisinde verilen 15/08/2022 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde verildiği nazara alındığında, itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30.05.2023 tarihli ve 2023/3117 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.10.2025 tarihinde karar verildi.