Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6862 E. 2024/10478 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/1341 E ve 2015/597 K SUÇLAR : 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık, Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A.İşgal ve Faydalanma Suçu Bakımından Yapılan İncelemede, 1-Hazine Vekilinin Temyiz Talebine Yönelik Yapılan İncelemede, Suçtan doğrudan zarar gören, katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan kurumun Orman İdaresi olduğu anlaşılmış olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve hükmü temyiz yetkisi bulunmayan Hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılI Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Talebine Yönelik Yapılan İncelemede, Suça konu yerde sabit tesis niteliğinde bulunan meyve ağaçlarının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında hükmedilen 25.05.2015 tarihli mahkumiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. B.Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Suçu Bakımından Yapılan İncelemede, 1-Müşteki Orman İdaresi Vekilinin Temyiz Talebine Yönelik Yapılan İncelemede, Suçtan doğrudan zarar gören, katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan kurumun Maliye Hazinesi olduğu anlaşılmış olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve hükmü temyiz yetkisi bulunmayan Orman İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-Katılan Hazine Vekilinin Temyiz Talebine Yönelik Yapılan İncelemede, Suça konu yerde sabit tesis niteliğinde bulunan meyve ağaçlarının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanık hakkında hükmedilen 25.05.2015 tarihli mahkumiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. II. KARAR A.İşgal ve Faydalanma Suçu Bakımından Yapılan İncelemede, 1-Müşteki Hazine Vekilinin Temyiz Talebine Yönelik Yapılan İncelemede, Suçtan doğrudan zarar gören, katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan kurumun Orman İdaresi olduğu anlaşılmış olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve hükmü temyiz yetkisi bulunmayan Hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’nun 317 inci maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Talebine Yönelik Yapılan İncelemede, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Hakkı Olmayan Yere Tecavüz Suçu Bakımından Yapılan İncelemede, 1-Orman İdaresi Vekilinin Temyiz Talebine Yönelik Yapılan İncelemede, Suçtan doğrudan zarar gören, katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan kurumun Maliye Hazinesi olduğu anlaşılmış olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve hükmü temyiz yetkisi bulunmayan Orman İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 inci maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Katılan Hazine Vekilinin Temyiz Talebine Yönelik Yapılan İncelemede, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.