Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6241 E. 2026/4513 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/443 E., 2024/902 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet ve beraat kararları kaldırılarak sanıklar hakkında mahkûmiyet, müsadere ..., ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... müdafiin temyiz istemi yönünden; temyiz isteminin temyiz sebebi içermediği anlaşılmıştır. Diğer temyiz istemleri yönünden; yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2023 tarihli ve 2022/665 Esas, 2023/113 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ..., ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi

Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e bendi gereği beraatlerine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/ 18... /23. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. ve 51. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 07.05.2024 tarihli ve 2023/443 Esas, 2024/902 Karar sayılı kararı ile katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin beraat kararları ile mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanıkların 5607 sayılı Kanun'un 3/18., 3/23.ve 4/2. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. ve 51. maddeleri gereğince neticeten erteli 1 yıl 11... gün hapis ve 375 gün karşılığı 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; erteleme kararının hakkaniyete aykırı olduğuna, erteleme kararı verilebilmesi için sanıklar hakkında yeniden suç işlemeyecekleri hususunda olumlu kanaate varılması gerektiğine, mahkemece oluştuğu belirtilen kanaatin haklı bir maddi dayanağı bulunmadığına, sanıkların cezasının ertelenmemesi gerektiğine ilişkindir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanıklar ..., ... ve ...'ın aşamalarda alınan beyanlarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'in de kaçak alkollerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanıklar ..., ... ve ...'ın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği gözetilerek beraatlerine ve sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi ve sanık ... yönünden ise 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında yeterli delil elde edilemediği gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararları verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanık hakkında yeterli delil elde edilemediği gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe I- Sanık ... Müdafiin Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık müdafiin temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, sanık müdafiine gerekçeli kararın 26.05.2024 tarihinde 7 günlük kanunî süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesini sunması gerektiğine ilişkin tebligatla tebliğ edildiği, ancak sanık müdafiin kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II- Katılan Vekilinin, Bölge Adli Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının, Sanıklar ..., ... müdafiin ve sanık ... müdafiin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin, Bölge Adli Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... müdafiin ve sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR A. "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (I) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ... müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünde (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, Katılan Vekili, Bölge Adli Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, Sanıklar ..., ... müdafi ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.