Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/5927 E. 2024/9932 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/515 E., 2023/339 K. SUÇ : 6222 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edilmiş ise de, Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek taraflar yanıltıldığından, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sahaya girmediğine, %44 oranında engelli olduğuna, bu tür kargaşalardan uzak durmaya çalıştığına, kararın bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; kararın hatalı olduğuna, sanık tarafından atılı suçun işlenmediğine, esasında sağlık çalışanı olduğu için mesleki görev ve sorumluluğunu yerine getirmek amacı ile olay yerindekilere yardım ettiğine, sahaya rastgele girmediğine, emniyet görevlilerinden izin aldığına, olaydan iki gün sonra emniyete çağrıldığına ve 16 saat boyunca gözlem altında tutulduğunda, emniyetin adeta günah keçisi araması nedeniyle sanığın da suç işleyen grubun içine sokulduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, görüntüler bakımından bilirkişi raporu alınarak suç unsuru içerip içermediğinin tespit edilmesi gerektiğine, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanıklar hakkında, 22.09.2013 tarihinde oynanan futbol müsabakasında bulundukları tribünlerde karşılaşmanın sonlarına doğru ve özellikle maçın 90. dakikasından sonra kavga çıkararak, kavgaya katılarak müsabakanın seyir ve güvenliğini bozdukları, kargaşaya neden oldukları, müsabakanın durmasına ve tatil edilmesine sebebiyet verdikleri iddiası ile 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun' un 16/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... Mahkemece tespit edilen savunmalarında, kavga çıkartmadığını, stadın güvenliğini tehlikeye sokmadığını, %44 oranında engelli olduğunu beyan etmiştir. Sanık ... Mahkemece tespit edilen savunmalarında, sağlık görevlisi olduğu için emniyet görevlilerinden izin alarak saha içerisine girdiğini, suçlamaları kabul etmediğini, yaralıları ambulansa götürdüğünü, görevlilerin kendisine teşekkür ettiğini, olaydan iki gün sonra çağrı üzerine emniyete gittiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan 25.09.2013 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı uyarınca sanık ...'in sahaya girdiği ve kavga eden şahıslardan olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın ise tribünde kavga ettiğinin belirlendiği anlaşılmıştır. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli bozma kararı sonrasında sanıklar hakkında basit yargılama hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de şikâyetçi ...'in itiraz dilekçesi uyarınca yargılamanın genel hükümlere göre görülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 1.Sanıklar ile inceleme dışı 50 sanık hakkında asıl ve birleşen davalar kapsamında farklı olaylara dair farklı sevk maddeleri uyarınca kamu davalarının açıldığı anlaşılmakta olup, sanıkların yargılama konusu eylemleri bakımından suçtan zarar görmediği anlaşılan ...'in itiraz dilekçesi uyarınca sanıklar hakkında basit yargılama hükümleri uygulanmayarak yargılamanın genel hükümlere göre devam etmesine karar verilmesi, 2.Sanık ...'un mahkemece tespit edilen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemesi, dosya içerisinde yer alan 25.09.2013 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı uyarınca da sanık ...'un müsabaka için seyircilerin kabulüne başlanmasından itibaren müsabaka sonrası tamamen tahliyesine kadarki zaman zarfında yetkisiz olarak müsabaka alanına, soyunma odalarına, odaların koridorlarına, sporcu çıkış tünellerine girdiğine dair tespitin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre ise; 1.Sanıkların üzerine atılı suçtan doğrudan zarar görmemelerine rağmen ..., Futbol Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...' in dava ve duruşmalara katılmalarına karar verilerek lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi, 2.Sanıklar hakkında neticeten erteli mahkûmiyet kararı verilmesine karşın, seyirden yasaklama kararına ilişkin 6 numaralı bentte hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dair bir anlatıma yer verilmesi, 3.Hapis cezası ertelenen sanıklara, 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereğince denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ile aynı Kanunun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair ihtarların yapılmaması, 4.İki sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına karşın yargılama giderinin, hangi sanık olduğu da gösterilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi suretiyle yargılama giderlerinin tahsil edileceği sanığın belirlenmesi konusunda tereddüte neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafi ile sanık ...' ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.