Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3836 E. 2024/11532 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/129 E., 2023/392 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ NEDENLERİ Sanığın temyiz nedenleri; hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine, vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 24.12.2012 tarihinde ihbar üzerine sanık tezgahta gümrük kaçağı sigara satarken yakalanmış, 20 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş, olaya ilişkin iddianamenin 12.07.2013 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. 25.05.2013 tarihinde kolluk görevlilerince sanık tezgahta gümrük kaçağı sigara satarken yakalanmış, 160 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş, olaya ilişkin iddianamenin 16.07.2013 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Sanık hakkında düzenlenen iddianamelerle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci, beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır. Ayrı ayrı yapılan yargılamalarda eylemlerin zincirleme suç kapsamında olduğu gerekçesi ile bozma ilamları neticesinde dosyalar birleştirilmiştir. Sanık savunmalarında, suça konu sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu ikrar etmiş, bozma ilamı sonrasında gümrüklenmiş değerlerin toplamının iki katını ödeyerek ödeme makbuzunu dava dosyasına sunmuştur. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanığın tekerrüre esas olan 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kesinleşen mahkûmiyet hükümlerinin uyarlama yargılamalarının yapıldığı, neticesinde sanık hakkındaki cezaların kesinleştiği görülmüştür. Dosya kapsamında olay tarihleri 24.12.2012 ve 25.05.2013 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında yalnızca 25.05.2013 suç tarihinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. Sanık hakkında temel ceza belirlenerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesi uygulandıktan sonra, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması ile buna göre netice cezanın belirlenmesi gerektiği halde, uygulama sırasında yanılgıya düşülmüş ise de, netice ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas kayıtlarının bulunduğu anlaşılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Tüm dosya kapsamına göre, olay tarihlerinde sanıkta ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların yakalanış şekli, sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediği kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu dışında kalan kişiler bakımından hükmolunan hapis cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi, hususu dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (12) numaralı bendinde yer alan "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (d), (e)" kısmına "(c)" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.