Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/2231 E. 2024/8315 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/347 E., 2023/726 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz isteği; eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, tutanak içeriğinin gerçeğe uygun olmadığına ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığına, sanığın 62 yaşında ve depremzede olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu görevlileri tarafından sanığın işlettiği petrol istasyonunda yapılan denetimde marker seviyesinin geçersiz olduğu belirlenen, gümrüklenmiş değeri 6.256,00 TL olan 1500 lt. motorin ele geçirilmiş ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında, işleri iyi olmadığından motorin satmadığını, motorin tankında yalnızca dipte kalan pompanın çekemediği yakıt bulunduğunu, görevlilerin numune almakta bile zorlandıklarını, tutanaktaki 1500 lt. yakıt olduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu savunmuştur. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Sanığın petrol istasyonunda marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, netice olarak 6 ay 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve uygulama maddesi olarak 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usul Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 323/2. maddesinin gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında kazanılmış hakka ilişkin madde tümden çıkartılıp, yerine "Bozma öncesi kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince yeniden verilecek ceza önceki hükümle verilmiş olan cezadan daha ağır olamayacağından CEZASININ 6 AY 20 GÜN HAPİS VE 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK İNFAZINA," şeklinde bir madde eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.