Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/194 E. 2025/7339 K.

HÂKİMLİĞİ : Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/5025 Değişik iş KABAHATLİ : ... Metal Ltd. Şti. KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İhracat bedellerini süresinde yurda getirmemek suretiyle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3/3. maddesine muhalefetten kabahatli ... Metal Ltd. Şti. hakkında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2023 tarihli ve 2023/661 idari yaptırım defter, 2023/992 sayılı kararı ile uygulanan 63.477,67 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.06.2023 tarihli ve 2023/2674 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.07.2023 tarihli ve 2023/5025 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 15.11.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/124457 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/124457 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, her ne kadar Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/06/2023 tarihli kararı ile "...muteriz vekilinin dosyaya sunduğu ihracat bedeli kabul belgelerinin farklı gümrük beyannamesine ilişkin İBKB veya DAB belgesi sunulmadığı gibi dilekçeye ekli havale evraklarından 24/09/2021 tarihli gümrük beyannamesine ilişkin kayıt bulunmadığı..." gerekçesiyle kabahatlinin yapmış olduğu başvurunun reddine karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinin, "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklinde olduğu,İdari yaptırım kararında bahsedilen dayanak 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesinde yer alan, "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, Somut olayda idari yaptırım tutanağında, kabahatlinin, anılan Kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu hangi ihracata ilişkin ne kadar bedeli yurda getirmediği belirsiz olduğu cihetle, 5326 sayılı Kanun'un 25/1-b maddesi uyarınca idari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiilinin açık bir şekilde yazılmadığı göz önüne alınarak idari yaptırıma karşı yapılan başvurunun reddine dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2023 tarihli ve 2023/661 idari yaptırım defter, 2023/992 sayılı kararı ile uygulanan idarî yaptırım kararında ihbara konu Vergi Dairesi yazısına ilişkin bilgilere yer verildiği görülmekle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde sayılan şartları taşıdığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Hâkimliğine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.