Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/9951 E. 2023/11068 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/284 E., 2020/759 K. SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, hak yoksunlukları, kaçak eşyanın müsaderesi nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2021 tarihli ve 2020/284 Esas, 2020/759 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/205 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5 yıl hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, dava konusu sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/284 Esas, 2020/759 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5 yıl hapis ve 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, dava konusu sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine kaçak eşyaların müsaderesi sırasında sadece sigaralar yönünden müsadere kararı verildiğine, kaçak çaylar yönünden müsadere kararı verilmediğine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz istemi; Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesince temyiz talebinin reddine dair verilen 04.04.2021 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Nusaybin Sulh Ceza Hakimliğinin 19.12.2014 tarih ve 2014/471 Değişik İş sayılı kararı uyarınca ... plaka sayılı araçta yapılan aramada 2124 karton muhtelif markalarda gümrük kaçağı sigara ile muhtelif ağırlıkta bulunan poşetler içerisinde 152,4 kg gümrük kaçağı çay ele geçirilmiştir. 2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Eşyaların gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarı ile 145.917,90 TL ve fahiş değerde olduğu anlaşılmıştır. 3. Sanığın savunmasında, araçta ele geçirilen kaçak eşyalarla bir ilgisinin olmadığını, tanımadığı bir kişinin nakliye teklifi üzerine suça konu eşyaları Cizre İlçesinden Nusaybin İlçesine götürmek üzere 300,00 TL karşılığında anlaştığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır. 4. Malen sorumlu ...'un beyanında, şahsına ait olan aracı damadının kardeşi olan sanığa kira karşılığı verdiğini, aralarında herhangi bir ücret anlaşması olamadığını, sanığın kazandığı paraya göre ücret ödemesi yaptığını, sanığın kaçakçılık yaptığını bilmediğini, aracın tarafına iade edilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın yüzüne karşı 20.10.2020 tarihinde verilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.03.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran nakil aracının müsaderesinin gerektiği ve kaçak çaylar yönünden de müsadere kararı verilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dosya kapsamında malen sorumlunun iyiniyet iddiasını çürütebilecek delil bulunmadığı anlaşıldığından, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; Suça konu kaçak çaylar yönünden, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. İddianamedeki talep de bu yönde olmasına karşın dava konusu kaçak eşyaların tamamının müsaderesine karar verilmesi yerine, yalnızca sigaraların müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2021 tarihli ve 2020/284 Esas, 2020/759 Karar sayılı ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/284 Esas, 2020/759 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında müsadereye ilişkin bölümde yer alan ''sigaraların'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''ve çayların'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.