Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7859 E. 2024/10674 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığa verilen cezanın az olduğuna,.... ve .... plaka sayılı araçların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. II. GEREKÇE Ankara .... oto pazarına giden yol üzerinde, .... plaka sayılı beyaz renkli.... ve .... plaka sayılı siyah renkli .... marka araç ile gelen 4-5 kişinin 2-3 ton motorin yüklü .... plaka sayılı sarı renkli açık kasa kamyonla yarım saat içinde Şaşmaz bölgesine ya da Ankara dışına gidecekleri şeklindeki ihbar üzerine; kolluk görevlilerinin bahsi geçen adrese intikal ettikleri, olay yerinin su deposu ve açık otopark olduğu, ihbarda bahsi geçen araçların olay yerinde bulunduğu, ....plaka sayılı aracın .... marka açık kasa kamyon olduğu, sahibinin olay yerinde bulunmadığı, ....plaka sayılı beyaz renkli .... ..... marka aracın temyiz incelemesine konu sanık ...'a, ... plaka sayılı siyah renkli .... marka aracın ise inceleme dışı sanık...'a ait olduğunun belirlendiği, olay yerinde bulunan sanık ... ve sanık...'ın yakalandıkları, su deposu bekçisi olan ...'in kolluk görevlilerine verdiği şifahi beyan ve kolluk ifadesinde; sanık ... adına kayıtlı .... plakalı kamyonun 4 gün önce sanık ... ve tanımadığı bir şahıs tarafından getirilerek bırakıldığını, olay tarihinde de sanık ...'ın saat 23.30 sıralarında sanık... ile birlikte kamyonu almaya geldiğini, daha sonra ise polislerin geldiğini, kamyonun kasasında ne olduğunu bilmediğini belirtmiştir. .... plaka sayılı aracın kasasında görünür vaziyette bulunan fiber tanklarda 2000 litre (1580 kg) kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Ana iddianame ile sanıklar ..., ... ..... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan kamu davası açılmıştır. Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; .... plakalı kamyonu olaydan 1 ay kadar önce ... adlı şahsa kiraladığını, olay tarihinde aracın nerede olduğunu bilmediğini belirtmiştir. Bu beyan üzerine ilk derece mahkemesince sanık ... hakkında suç duyurusu yapılmış, akabinde inceleme dışı sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan açılan kamu davası, ana dava dosyası ile birleştirilmiştir. Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; olay tarihinde sanık ...'un kendisini telefonla arayarak, nakliye aracının İvedik civarında olduğunu, şoförün aracı İvedik civarına bırakarak gitmiş olduğunu, şoför bularak aracı Bandırma'ya göndermesini, şoför bulamaz ise aracı güvenli bir otoparka çekmesini söylediğini, bunun üzerine aracın bulunduğu yere gittiğini, orada sanık ... ile karşılaştığını, ...'nin de kendisine aynı şeyleri söylediğini, ... ile bilikte şoför aradıklarını ancak bulamadıklarını, o sırada polislerin geldiğini, araçta yüklü malın ne olduğunu, kime ait olduğunu bilmediğini belirtmiştir. Sanık... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; olay tarihinde sanık ...'un kendisini arayarak, şoförün kamyonu yolda bıraktığını, kamyonu alıp otoparka bırakmasını söylediğini, bunun üzerine aracın bulunduğu yere gittiğini, orada sanık ... ile karşılaştığını, bu sırada polislerin geldiğini, suçsuz olduğunu belirtmiştir. Sanık ... ilk derece mahkemesindeki savunmasında; olay tarihinde Antalya ilinde tatilde olduğu sırada eski patronu olan...'ın kendisini telefon ile arayarak Ankara ilinde bir arkadaşının tırının bağlandığını söylediğini, tırın sahibi olan sanık ...'un kendisine bir vekâletname çıkaracağını, böylece Ankara iline giderek tırı teslim alma konusunda yardımcı olmasını istediğini, bun üzerine Antalya ilinden Ankara iline geçtiğini, sanıklar ... ve ...'un kendisini karşıladığını, notere gittiklerini, ...'un kendisine vekâletname çıkardığını, akabinde Ankara Emniyetine giderek aracı teslim aldığını, bunun dışında olayla bir ilgisinin bulunamadığını belirtmiştir. İlk derece mahkemesince müsaderesi talep edilen .... plaka sayılı araca ilişkin olarak temin edilen bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. İlk derece mahkemesince sanık ...'un 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetine, eşya müsaderesine, .... plaka sayılı aracın iadesine, sanıklar ..., .... ve .....'in ise beraatlerine karar verilmiştir. Anılan kararın Gümrük İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılamada tutanak tanıklarının dinlendiği, ...'in ise tüm çabalara karşın dinlenilemediği, sanıkların savunmalarına başvurulduğu, 25.06.2019 tarihli karar ile; sanık ....'in beraati yönüyle birleşen davada katılma talebi göndermemiş olan Gümrük İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun itiraz yasa yolu açık olmak üzere reddine, sanık ....'nin beraatine yönelik istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esastan reddine, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının kaldırılarak, sanığın 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ....plaka sayılı aracın iadesine, eşya müsaderesine, sanık ... hakkındaki beraat kararının kaldırılarak sanığın 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca mahkûmiyetine, mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir. Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının, sanık ... müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.04.2022 tarihli kararı ile; "7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanığın lehine olabileceği ve bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmesinin gerekmesi, sanık hakkında ek savunma hakkı tanınmadan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından sanığa usulünce etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkının tanındığı anlaşılmıştır. İddianamelerde .... ve .... plakalı araçların müsadere talebinin bulunmadığı, .... plaka sayılı aracın müsadere talebi ile ilgili olarak ise sanık ... hakkındaki 25.06.2019 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kapsamında iade kararı verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından araçlarla ilgili verilen herhangi bir karar bulunmaması karşısında, ortada araçlara ilişkin incelenecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.