Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/7477 E. 2025/6598 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/420 E., 2022/1525 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayların oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1. Mahkemece, sanığın 02.12.2014,14.12.2014,17.12.2014 ve 29.01.2015 suç tarihli eylemleri ile iş bu dosya kapsamındaki 19.11.2014 tarihli eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesi kapsamında zincirleme suç oluşturacağı yönünde karar verildiği cihetle, tüm dosya kapsamının incelenmesinde; sanığın 29.01.2015 tarihli eylemi yönünden 17.12.2014 düzenleme tarihli iddianame ile hukuki kesintinin gerçekleştiği, sanık hakkında 19.11.2014, 02.12.2014, 14.12.2014 ve 17.12.2014 tarihli eylemler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin değerlendirilmesinin ancak sanığın 29.01.2015 tarihli eylemi yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Sanık hakkında hüküm tesis edilirken, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 3/5 ve 3/10. maddeleri uyarınca temel ceza belirlenmesinin ardından sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddelerinin tatbik edilmesinden sonra sonuç cezanın tespiti yerine yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması, 3.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa tebliğ edilen ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak ve duruşma gününe kadar verilen süre içerisinde ödeme yapılabileceği gösterilmek suretiyle, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. madde ve fıkrasında ödeme süresi olarak öngörülen "hüküm verilinceye kadar" şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı davranılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 326/son madde gereğince sanığın cezada kazanılmış hakkının korunmasına, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.