Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/728 E. 2026/5887 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/181 E. 2020/423 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2023 tarihli ve 2023/7-229 Esas, 2023/650 Karar, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı kararları doğrultusunda; bozma sonrası tebligat ekinde gönderilen ihtarnameyle etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, 26.11.2020 tarihli yazılı beyan dilekçesi ile kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2014 tarihli ve 2013/403 Esas ve 2014/216 Karar sayılı kararının, katılan ... İdaresi vekili tarafından nakil aracı yönünden sınırlı sebeple temyiz edildiği cihetle, sanığın cezada kazanılmış hakkının bulunduğu gözetilmeden, aleyhe bozma yasağı gereğince sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası yerine 3 yıl 9 ay hapis ve 66.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2.Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi gerekirken, sadece adli emanette bulunan ve ... İdaresine teslim edilen kaçak eşya hakkında müsadere kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenle sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (6.) paragrafından sonra gelmek üzere "Sanığın 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 326-son fıkrası gereğince cezada kazanılmış hakkı bulunduğundan cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına," ibaresinin eklenmesi ve devam eden bentlerin buna göre teselsül ettirilmesi, hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin (8.) bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Hükmüne Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan İncelemede Sanığın sevk ve idaresindeki 26... plakalı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada 7.100 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, kaçak eşya değeri ve nakil vasıtasının bilinen değeri göz önünde tutulduğunda nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete aykırı bir yanın bulunmadığı, ayrıca aracın ruhsat sahibi malen sorumlu ...'ün aracı haricen galericeye sattığı ve galericinin de diğer malen sorumlu ...'e haricen sattığı şeklindeki beyanları, malen sorumlu ...'in aracı haricen satın aldığı fakat sanığı tanımadığı ve sanığın aracı ne şekilde kimden aldığını bilmediği şeklindeki beyanı gözetildiğinde, malen sorumlunun iyiniyetinden bahsedilemeyeceği nazara alınarak, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerekirken iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğundan bahisle yazılı şekilde iadesine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.