Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/3784 E. 2023/4309 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/2536 E., 2022/78 K. MALEN SORUMLU : ... Ermeğan SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Ön ödeme nedeniyle kamu davasının düşürülmesi, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle bozma, düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsadere talebi hakkında bir karar verilmediğine ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi, zamanaşımı sürelerinin tahakkuk ettiğine, sanığın ön ödeme nedeniyle yatırdığı paranın iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. II. OLAY ve OLGULAR Irak ülkesinden ülkeye giriş yapmak üzere Habur Gümrük sahasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki babası malen sorumlu ... Ermeğan adına kayıtlı 73 SA ... plaka sayılı çekiciye bağlı 73 SS ... plakalı dorsede 75 karton kaçak sigara ele geçildiği anlaşılmıştır. III. GEREKÇE Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte olan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 ve 4 üncü maddelerinde ön görülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında 24.04.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 12.06.2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 23.03.2016 tarihinde suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre 23.02.2007 olan suç tarihi itibarıyla zamanaşımının durduğu süre düşüldükten sonra, olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde tamamlanmış olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silopi Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2020/2536 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE, nakilde kullanılan 73 SA ... / 73 SS ... plakalı aracın sahibine İADESİNE, sanığın etkin pişmanlık nedeniyle 14.10.2021 tarihinde yatırdığı 4.572,76 TL ve ön ödeme nedeniyle 12.01.2022 tarihinde yatırdığı 2.431,67 TL'nin talebi halinde sanığa İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.