Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/3239 E. 2024/2526 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/359 E., 2022/231 K. SUÇ : 7258 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; bahis oynatmanın suç olduğunu bilmediğine, engelli olduğuna, davanın zamanaşımına uğradığına ve sair sebeplere ilişkindir. II. GEREKÇE İhbar üzerine, sanığın işlettiği vasfı belirsiz "Marca Mühendislik" ibareli yere gidildiği, dışarıdan yapılan gözlemde insanların içeriye girip ellerinde kuponlarla çıktıklarının görüldüğü, bilahare Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle yapılan aramada bilgisayar ve kupon yazıcısının muhafaza altına alındığı, bilgisayar üzerinde yaptırılan incelemeler neticesinde düzenlenen raporlara göre üzerinde bayi kodu yazılı bahis kuponları bulunduğu, bahis oynatılan sitenin ise yurtdışı kaynaklı olduğu belirlenmiş ve sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu dava açılmıştır. Sanık savunmalarında; bahis oynatmanın suç olduğunu bilmediğini, suç olduğunu öğrenince bu işi bıraktığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, sanığın işlettiği iş yerinden kupon yazıcısı elde edilmesi, bilgisayarda yapılan incelemede üzerinde bayi kodu bulunan kuponlar bulunması ve savunmalarında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesiyle yapılan değişiklikler infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanığın iş yerinde ele geçirilen bilgisayar ve kupon yazıcısının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilirken, fıkranın gösterilmemesi isabetli bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının, eşya müsaderesine ilişkin 8 numaralı bendindeki "54." ibaresi çıkartılıp, yerine "54/1." ibaresi yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2024 tarihinde karar verildi.