Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/278 E. 2025/11614 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1130 E., 2021/685 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : 20.03.2014, 11.03.2014 HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Ele geçen kaçak eşyaların her biri açısından suç tarihi itibarıyla değeri "pek hafif" sınırında olduğu halde, Mahkemece hükmün esasını oluşturan kısa kararda ''pek hafif'' olduğu belirtilmesine rağmen, gerekçeli kararda dosyalar ile uyumluluk arz etmeyen 19.973,06 TL üzerinden hesaplama yapıp ''hafif"

olduğu belirtilerek verilen cezada 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilip hükümde çelişki yaratılması,

2.Hükmün gerekçesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi uyarınca sanığın cezasında 1/4 oranında artırım yapıldığı belirtilmesine ve kısa kararda da artırım yapılmasına karşılık, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında artırım yapılmaması,

3.Sanığa verilen ve ertelenen ceza kısa süreli olmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmaması, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.