Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/19943 E. 2025/3100 K.

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/2886 D.İş KABAHATLİ : ...Mak Makina San. ve Tic. A.Ş. KABAHAT : 1567 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 1567 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 67.670,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.03.2023 tarihli ve 2022/9954 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.05.2023 tarihli ve 2023/2886 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.10.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB - 2023/115573 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2023 tarihli ve KYB - 2023/115573 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre, her ne kadar 13/11/2018 tarihli ve 18330100EX192613 sayılı Gümrük Beyannamesi ile yapmış olduğu ihracata dair 200.000,00 EUR tutarındaki bedeli 180 gün içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de; Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/11/2022 tarihli ve 2022/9909 esas, 2022/15815 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, somut olayda kabahatli vekili tarafından dosyaya sunulan Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'nin 28/09/2018 tarihli dekontu ile 80.000,00 EUR, 08/11/2018 tarihli dekontu ile 120.000,00 EUR ihracat bedelinin yurda getirildiği ve yine kabahatli vekilinin dosyaya ibraz ettiği Gümrük ve Ticaret Bakanlığının internet sitesi üzerinden yapılan beyanname sorgulama işlemine ait ekran çıktısına göre idari yaptırıma konu 18330100EX192613 sayılı Gümrük Beyannamesinin işlemleri tamamlanarak 19/11/2018 tarihi itibariyle kapanmış olduğunun iddia edilmesi karşısında, bahse konu banka dekontlarında belirtilen söz konusu bedellerin idari yaptırıma konu ihracat beyannamesine konu bedeller olup olmadığı ve ilgili beyanname işlemlerinin süresinde tamamlanarak kapatılıp kapatılmadığı hususlarının ilgili kurumlardan sorularak tespit edilip, sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.05.2023 tarihli ve 2023/2886 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Hakimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.