Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/18897 E. 2025/4183 K.

KANUN İADESİ ÜZERİNE MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/363 E., 2023/3 K. SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi MALEN SORUMLU : ... SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin 27.07.2023 tarihli dilekçesinin temyize cevap mahiyetinde olduğu belirlenerek, sanığın temyizine göre yapılan incelemede; I- Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararı Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümden vekâlet ücretine ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Nakil Vasıtasının Müsaderesi Kararı Yönünden Kayden araç maliki olarak gözüken ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 257/2. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, malen sorumlu sıfatıyla dinlenerek müsadere konusunda beyanlarının alınması ve nakil aracının iyiniyetli 3.kişiye ait olup olmadığı hususu karar yerinde tartışılarak, ayrıca araç üzerinde suç tarihinden önce 25.03.2013 tarihinde konulan suça karışan araç şerhi bulunduğu dikkate alınarak bu hususun da araştırıldıktan sonra sonucuna göre suçta kullanılan aracın müsaderesine yönelik taleple ilgili karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden nakil aracının müsaderesine yönelik hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.03.2025 tarihinde karar verildi.