Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/18125 E. 2025/11297 K.

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A HÂKİMLİĞİ : ...2. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/4993 Değişik iş KABAHAT : 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yasa dışı bahis oynamak suretiyle 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 5/1-d maddesine muhalefet etmek eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 10.886,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığının 12.10.2022 tarihli ve... defter numaralı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.05.2023 tarihli ve 2023/2950 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın ...2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.05.2023 tarihli ve 2023/4993 değişik iş sayılı kararıyla kabulüne ve anılan Hâkimlik kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.09.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103344 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/103344 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “......1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/05/2023 tarihli ve 2023/2950 değişik iş sayılı kararına karşı kurum vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, ...2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/05/2023 tarihli kararı ile, ''Her ne kadar ...1. Sulh Ceza Hakimliği 10/05/2023 tarih ve 2023/2950 D.iş sayılı kararı ile ...Valiliğinin 27/10/2020 tarih ve... defter numaralı idari para cezası tutanağına yapılan itirazın "Başvuranın yasa dışı bahis oynanan hesaba para yatırmadığı, aksine hesabına bu hesaptan para gönderildiği, gönderilen ''paranın hangi amaçla gönderildiğinin belli olmadığı" gerekçesiyle kabulüne karar vermiş ise de; İtiraz eden vekilinin 27/10/2020 tarihinde yapılan 2.000,00 TL lik havale işleminin ne amaçla yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı, bilgi sahibi olarak ifadeleri alınan ...... ve ...'nın hakkında adli işlem yapılan ... ...in hesabına bahis oynamak amacıyla para yatırdıklarını beyan etmeleri karşısında hakkında adli işlem yapılan Şüpheli ... ... ile muterizin ifadelerinin alınarak muterizin hesabına ne amaçla para gönderildiğinin açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan...'' şeklindeki gerekçeyle itirazın kabulü ile ...1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/05/2023 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Dosya kapsamına göre, şüpheli ... ...e ait hesap hareketleri tablosunda 27/10/2020 tarihinde 2.000,00 Türk lirası paranın kabahatli tarafından şüpheliye değil, şüpheli tarafından kabahatliye ait hesaba gönderildiği, söz konusu para transferi tablosu detaylarında kabahatlinin alıcı olduğu, diğer yandan paranın hangi amaçla gönderildiğinin belli olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Şüpheli ... ... hakkında yürütülen soruşturma dosyasının istenilerek incelenmesi, kabahate konu 27/10/2020 tarihinde 2.000,00 Türk lirası paranın şüpheli tarafından kabahatliye ait hesaba gönderilmesi işlemi ile ilgili olarak para gönderilen hesabın gerçekte kabahatliye ait olup olmadığının, para çekme, eft, havale vb. gibi işlemlerin mevcut ise kim ve ne şekilde yapıldığının tespit edilmesi sonrası ortaya çıkacak duruma göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE ...2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29. maddesinde belirtildiği üzere itiraz mercii olduğu, bu nedenle temyiz veya istinaf mercii gibi hareket ederek dosyadaki eksiklerin ikmali için Hâkimlik kararının kaldırılmasına karar veremeyeceği, 5271 sayılı Kanun'un 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hüküm uyarınca itiraz konusu olan uyuşmazlığı bizzat kendisinin çözmesi gerektiği, dosyada eksiklikler bulunması halinde ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/2020 tarihli ve 2016/11-1150 esas, 2020/148 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, "...kendisi de inceleme ve araştırma yapabileceği gibi gerekli gördüğünde bunların yapılması konusunda emir de..." verebileceği cihetle, anılan Hakimlikçe tespit edilen eksikliğin giderilmesi için ara karar verilerek ilgili kurumlarla yazışmalar yapılabileceği, gerekli bilgi ve belgelerin toplanabileceği, söz konusu eksikliklerin tamamlanmasının ardından esasa yönelik itirazın kabulü ya da reddi yönünde bir karar verilip verilemeyeceği hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde karar verildi.