Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17406 E. 2025/10643 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/5329 D.İş KABAHAT : 2918 sayılı Kanun'a muhalefet

Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanuna muhalefet kabahatinden, 888,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Kastamonu Sulh Ceza Hakimliğinin 17.02.2023 tarihli ve 2022/5329 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/90924 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/90924 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, kabahatliye ait aracın yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya yol vermediğinden bahisle kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca idarî para cezası tesis edilmiş ise de,

2918 sayılı Kanun'un "Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi" başlıklı 74. maddesinin, "Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar." şeklinde olduğu, Aynı Kanun'un "Yayaların uyacakları kurallar" başlıklı 68. maddesinde, "...Yayalar...Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak... zorundadırlar." şeklinde olduğu nazara alındığında, 2918 sayılı Kanun'un 74. maddesi uyarınca kabahatin oluşması için trafik işareti bulunmayan yaya geçitlerine yaklaşan sürücülerin yavaşlayarak yayalara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği, trafik işareti bulunan yaya geçitlerinde ise aynı Kanun'un 68. maddesi uyarınca yayaların ve sürücülerin trafik işaretine uymalarının gerektiği ilk geçiş hakkının trafik işaretine göre belirleneceği cihetle, Somut olayda, idare tarafından gönderilen kabahat mahallini gösteren fotoğrafta, yaya geçidinin bulunduğu yerde ışıklı trafik işaretinin bulunduğu anlaşılmakla, 2918 sayılı Kanun'un 74. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından olay yerinde ışıklı trafik işareti bulunduğu ve geçiş hakkının buna göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle başvurunun reddine ilişkin Kastamonu Sulh Ceza Hakimliğinin 17.02.2023 tarihli ve 2022/5329 D.İş sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiş ise de dosyada mevcut olay yeri görüntülerinin incelenmesinde kabahatin gerçekleştiği yerde trafik ışığı bulunmadığı ve kabahatliye ait 06... plakalı aracın yaya geçidinde beklemekte olan yayalara geçiş hakkı vermeden seyrine devam ettiği anlaşılmakla, kabahatin oluştuğuna dair Kastamonu Sulh Ceza Hakimliğinin 17.02.2023 tarihli ve 2022/5329 D.İş sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde karar verildi.