Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/16374 E. 2023/10964 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/686 E., 2023/300 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli ve 2013/30 Esas, 2013/449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca netice olarak 2 yıl 1 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak içki ve sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.04.2019 tarihli ve 2015/15044 Esas, 2019/29076 Karar sayılı ilâmıyla; "...Hapis ve adlî para cezasında alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edilmesi..." nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli ve 2019/232 Esas, 2019/608 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun 'un 62 nci maddesi uyarınca netice olarak 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak içki ve sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. 4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2020/1882 Esas, 2020/12009 Karar sayılı ilâmıyla "5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2020/1182 Esas, 2021/788 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 4.000,00 TL hapis cezasından çevrili adlî para cezası ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak içki ve sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. 6.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.09.2022 tarihli ve 2020/1882 Esas, 2020/12009 Karar sayılı ilâmıyla "...Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarı yapılmayan ve suça konu eşyanın gümrüklenmiş değinin iki katını yatıran sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi.." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 7.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2022/686 Esas, 2023/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca sonuç olarak 2.000,00 TL hapis cezasından çevrili adlî para cezası ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak içki ve sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; ele geçen sigaraların dükkan sahibi olan İsmail Bozkurt'a ait olduğuna, içki ve sigaralar ile alakasının bulunmaması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dosyada mevcut 31.12.2012 tarihli araştırma tutanağına göre sanığın işyerinde gümrük kaçağı sigara ve içki satışı yaptığının anlaşılması üzerine anılan işyerinde Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada 332 paket gümrük kaçağı sigara ve 9 adet içki ele geçirilmiştir. 2.Sanık, işyeri İsmail Bozkurt adına kayıtlı olsa da aralarında yapılan anlaşma gereği kendisinin işlettiğini, 9 adet mastika rakının kendisine ait olmadığını, sigaraları ise Bulgar müşterilerinin paraları yetmediği için alışveriş karşılığı alacağına karşılık aldığını ancak satışını yapmayıp kendisinin işlettiğini savunmuştur. 3.Dosyada mevcut 18.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen eşyanın bandrolsüz ve yabancı menşeili olduğu bildirilmiştir. 4.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varasında bildirilen 1.628,95 TL gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır. 5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanığın etin pişmanlık göstererek gümrüklenmiş değerin iki katını ödemiş olması nedeniyle cezasının 1/2 oranında indirilerek 6 ... hapis cezasına hükmedildiği gözetilmeden hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde sanığın neticeten 3 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu cezanın sonuç olarak 2.000,00 TL hapisten çevrili adlî para cezasına çevrilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2022/686 Esas, 2023/300 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.