Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/14829 E. 2025/4126 K.

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A HÂKİMLİĞİ : Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/7730 Değişik iş KABAHATLİ : ... KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanuna muhalefet İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3/3. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında 12.052,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2022 tarihli ve 2022/1236 idarî yaptırım defter, 2022/1134 karar sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2022 tarihli ve 2022/6671 değişik iş sayılı kararınına yönelik itirazın Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/7730 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58176 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58176 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...25/06/2020 tarihli ve 20550100EX013383 sayılı Gümrük Beyannamesi ile yapmış olduğu ihracata dair 31.509,00 USD tutarlı bedelin tamamını 180 gün içinde yurda getirmeyen kabahatli hakkında, anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasına yönelik başvurunun reddine karar verilmiş ise de; 1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesinde yer alan, "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz" şeklindeki, İhracat Genelgesinin 4/1. maddesinde, "(1) 2018-32/48 sayılı Tebliğ’in yürürlüğe girdiği tarihten itibaren fiili ihracatı gerçekleştirilen işlemlere ilişkin ihracat bedellerinin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez. 180 gün azami süre olup bedellerin ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin yurda getirilmesi esastır" şeklinde yer alan düzenlemelere nazaran, Dosya kapsamına göre, kabahatli vekili tarafından dosyaya sunulan Denizbank A.Ş.'nin 03/07/2020 tarihli ve 03072020-3400-595 sayılı 49.518,00 USD, 338.950,71 Türk lirası bedelli dekontu; Denizbank A.Ş.'nin 22/10/2020 tarihli ve 22102020-3400-865 sayılı 26.690,00 USD, 212.052,05 Türk lirası bedelli dekontu ve Denizbank A.Ş.'nin 04/08/2020 tarihli ve 04082020-4180-811 sayılı 86.603,00 USD, 600.591,81Türk lirası bedelli dekontu ile ihracat bedellerini tahsil ettiği nazara alındığında, söz konusu bedellerin yaptırıma konu ihracat beyannamesine konu bedeller olup olmadığı tespit edilip, sonuca göre kabahatli şirketin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma isteminde; Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2022/7730 değişik iş sayılı karar tarihinin gösterilmemesi, idarî para cezası miktarının 12.052,00 TL olmasına karşın, 31.509,00 TL olarak belirtilmesi ve idarî yaptırıma konu gümrük beyannamesi tarihinin ihbar yazısındaki bilgilere göre 24.06.2020 olduğunun belirtilmesine karşın, 25.06.2020 olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, muteriz vekili tarafından başvuru ve itiraz dilekçeleri ekinde sunulan dekontlar bankadan sorulup, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra, söz konusu bedellerin idarî yaptırıma konu ihracata ilişkin bedeller olup olmadığı ile ihracat bedellerinin yurda getirilip getirilmediği tespit edilip sonuca göre muterizin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE, 2. Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/7730 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.