Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/13542 E. 2023/8475 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/977 E., 2023/188 K. SUÇTAN ZARAR GÖREN : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil olmaması nedeniyle beraat kararı ile eşyanın ve ödediği kamu zararının iadesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir II. OLAY VE OLGULAR 1.09.11.2009 tarihinde, arama kararına dayalı sanığa ait işyerinde yapılan aramada tenekeler içerisindeki toplam 192 litre kaçak benzin ele geçirilmiştir. 2.İddia, savunma ve ulusal marker tespit tutanağına göre, suça konu akaryakıtın kaçak olduğu olduğu kanaatine varılmıştır. 3.Sanığın bozma sonrasında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödediğine ilişkin 19.10.2022 tarihli ödeme makbuzunun dosyaya eklendiği anlaşılmıştır. III. GEREKÇE 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun Ek 5 inci maddesi gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, suçun 09.11.2009 tarihinde işlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (e) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.02.2012 tarihinden itibaren denetim süresi içinde işlenen 21.04.2013 tarihli suça kadar zamanaşımı süresinin durduğu, 21.04.2013 tarihli suçun işlenmesiyle zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, suç tarihinden itibaren, duran süre de eklenmek suretiyle 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi karşısında, sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak için ödemiş olduğu tutarın iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2021/977 Esas, 2023/188 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında müsadereye ilişkin bentten sonra gelmek üzere "Sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak için yatırdığı suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının talebi halinde sanığa İADESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde karar verildi.