Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/8932 E. 2024/11404 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/319 E., 2021/48 K. SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz sebepleri; hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay günü kollukça yapılan kontroller sırasında şoförlüğünü ...'ın yaptığı, diğer sanıkların da yolcu olarak bulunduğu araçta saat 17.10 sıralarında Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada; İran bandrollü 801 karton gümrük kaçağı sigara ve üzerlerinde Arapça yazılı koliler içinde gümrük kaçağı olduğu anlaşılan toplam 90 kg çay ile siyah poşetlerin bulunduğu, sayımda 26 adet her biri 8 kg. olan tenekeler içerisinden 208 kg. gümrük kaçağı peynirin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar ... ve ... tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı inkar etmiştir. Sanık ... savunmasında; eşyaları satmak için aldığını ikrar etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre sigaralar yönünden "normal değer" ve çay ile peynir yönünden ise "pek hafif" değer aralığında olduğu anlaşılmıştır. İddianamede müsaderesi talep edilen ve ... adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı nakil aracının 2004 model, .... Transit marka minibüs olup trafik sicili üzerine tedbir şerhi konulduğu görülmüştür. Nakil aracı yönünden 25.03.2013 tarihli makine bilirkişisi raporuna göre; araçta gizli bölme olmadığını, suça konu eşyanın aracın hacimsel olarak ağırlıklı bölümünü oluşturmadığını, aracın piyasa değerinin 14.500,00 TL olduğunu bildirdiği görülmüştür. Malen sorumlu ...; ...'ın arkadaşı olduğunu ve bankaya olan borcunu ...'nin ödemesi üzerine suçta kullanılan aracı kendisine verdiğini, bir yıldır aracın ...'de olduğunu, araçla her hangi bir hukuki veya fiili bağlantısının bulunmadığını beyan etmiştir. Sanık ...'ın sevk ve idaresinde ve yanında diğer sanıkların yolcu olarak bulunduğu araçtan 801 karton gümrük kaçağı sigara ile 80 kg. gümrük kaçağı çay ve 208 kg. peynirin ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan sigaralar yönünden 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi, çay ve peynir yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Uygulamaya göre ise; 2.Sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesi kapsamında toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında bireysel kaçakçılık suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, 3.Sanıklardan ...'a ait olduğu anlaşılan nakil aracı hakkında mahkemece, suça konu aracın müsaderesi için 5607 sayılı Kanun'un 13/1-b. fıkra ve bendinde belirtilen “Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığının" tespit edilerek, şartların oluştuğunun kabul edilmesi halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/3. maddesi uyarınca müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eşyanın aracın naklini gerekli kıldığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi, 4.Suça konu eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi atfı yapılmadan müsaderesine karar verilmesi nedenleri hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.