Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/8116 E. 2023/10582 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/648 E., 2021/590 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ödemiş (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.01.2014 tarihli ve 2012/1691 Esas, 2014/31 Karar sayılı kararıyla sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, temyiz dışı sanıklar Mehmet Daylar ve Mehmet Emin Kandan hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmişltir. 2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 27.06.2017 tarihli ve 2015/35575 Esas, 2018/7735 Karar sayılı ilâmıyla; " Dosya kapsamı, suç tutanağı, bilirkişi raporuna göre, iş makinası ile ücret karşılığı arazi düzeltme ve çukur açma işi yapan sanığın 340 m² orman alanında açma yapması nedeniyle yapılan kovuşturmada, temyiz dışı olup hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan Mehmet Emin Kandan'ın savunmalarında, açılacak ve düzeltilecek alanın kendi arazisinin üst kısmındaki ormanlık alanda kaldığını ve tapusunun olmadığını sanığa söylediğini ve saati 100 Liradan anlaşarak sanığın bu alanı açıp düzelttiğini beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve 2018/482 Esas, 2018/599 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 4.Sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinin ihbarı üzerine Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/648 Esas, 2021/590 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hükmün açıklanmasıyla 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz isteği, sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığına, benzer bir olayda sanığın beraati gerektiği yönünde bozma kararı verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.İhbar üzerine yapılan incelemede, iş makinesi ile iki ayrı noktada su çıkarmak için çalışma yapıldığı, 80 m uzunluğunda yol açıldığı ve meşe ağaçlarının köklendiği tespit edilmiştir. 2.Sanık savunmalarında iş makinesinin kendisine ait olduğunu, ... suyunu tahliye etmek için yardım istediğini, kendisinin de şoförü ... ricacı olduğunu, suça konu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. 3.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 340 m2 lik alanın işgal edildiği, 80 metre uzunluğunda yol yapıldığı, yol güzergahındaki saçlı meşe ağaçlarının köklendiği tespit edilmiştir. 4.Orman İdaresinin 27.11.2012 tarihli yazısında orman kadastro çalışmasının 2010 yılında kesinleştiği bildirilmiştir. IV. GEREKÇE Suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrasını uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sayılan yerde işgal ve faydalanmada bulunduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/648 Esas, 2021/590 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.