Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/6397 E. 2024/69 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/56 E., 2022/9 K. SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, hak yoksunlukları, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2013 tarihli ve 2012/192 Esas, 2013/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 11 ... 10 gün hapis ve 2000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak eşyaların tasfiyesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.01.2015 tarihli ve 2014/6808 Esas, 2015/1409 Karar sayılı ilâmıyla "incelemeye konu mahkemenin 2012/192 E, 2013/164 K, sayılı dosyası ile Dairemizin 2014/22304 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında aynı neviden suç nedeniyle kamu davalarının açılmış olduğu anlaşıldığından, bu suçlar arasında iddianame ile kesinti bulunmadığı gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 gün ve 2013/7-591 E. - 2014/171 Karar sayılı kararında belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme tarih aralıkları, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekli olup, söz konusu dava dosyaları ve varsa başka benzer dosyaları araştırılıp birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2015 tarihli ve 2015/130 Esas, 2015/183 Karar sayılı dosyasının ve 16.04.2012 suç tarihli ve 18.04.2012 iddianame tarihli 394 karton kaçak sigara yönünden dosyaların 2015/264 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. Birleştirme kararı üzerine Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2013 tarihli ve 2012/236 Esas, 2013/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 20.02.2012 tarihli eylemi için 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan suçundan 1 yıl 11 ... 10 gün hapis ve 2000,00 TL adlî para cezasına, 16.04.2012 tarihli eylemi için 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan suçundan 1 yıl 11 ... 10 gün hapis ve 2000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak eşyaların tasfiyesine karar verilmiştir.

5. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.03.2015 tarihli ve 2014/22304 Esas, 2015/11393 Karar sayılı ilâmıyla "incelemeye konu mahkemenin 2012/236 E, 2013/8 K, sayılı dosyası ile Dairemizin 2014/6808 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında aynı neviden suç nedeniyle kamu davalarının açılmış olduğu anlaşıldığından, bu suçlar arasında iddianame ile kesinti bulunmadığı gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 gün ve 2013/7-591 E. - 2014/171 Karar sayılı kararında belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme tarih aralıkları, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekli olup, söz konusu dava dosyaları ve varsa başka benzer dosyaları araştırılıp birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Dairemizin bozma kararı üzerine Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli, 2015/264 Esas, 2015/589 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan suçundan 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 4.160,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına dava konusu kaçak sigaraların tasfiyesine karar verilmiştir.

7. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2018/8904 Esas, 2020/18077 Karar sayılı ilâmıyla "suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın

eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddenin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5 inci maddenin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

8. Dairemizin bozma kararı üzerine Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/56 Esas, 2022/9 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında birleşen 2015/130 Esas sayılı dosya yönünden lehe olan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezasına, birleşen 2012/256 Esas sayılı dosya yönünden lehe olan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ...'ın temyiz istemi; lehe olan kanun maddelerinin uygulanmadığını, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığa ait iş yerinde ve depoda 20.02.2012, 15.03.2012 ve 16.04.2012 tarihlerde yapılan aramalar neticesinde toplam 1245 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 23.03.2012 tarihli iddianame ile hukuki kesinti gerçekleştiğinden 16.04.2012 tarihli eylem nedeniyle aynı hüküm kurulmuştur.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin toplam 13.0163,28 TL hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'ın alınan savunmasında, sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 1245 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olması karşısında eylemin sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiş olup sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/56 Esas, 2022/9 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.