Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/4550 E. 2024/10825 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/161 E., 2014/40 K. SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, nakil aracının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama 1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz talepleri yönünden; şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin usûlüne uygun tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra temyiz ettikleri anlaşıldığından temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2.Sanıklar ... ile ...'ın temyizi yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin ve Sanık ... Müdafiinin Temyizleri Yönünden 12.03.2014 tarihinde usûlüne uygun tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 28.03.2014 tarihinde temyiz eden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin ve sanık ... müdafiinin 26.10.2016 tarihinde dosyaya vekaletname sunduğu gözetilerek yapılan incelemede, anılan sanığa 31.05.2016 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 21.11.2016 tarihinde temyiz eden sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... ve Sanık ...'ın Temyizleri Yönünden Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan sanıklar hakkında kurulan 20.02.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. II. KARAR A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin ve Sanık ... Müdafiinin Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... ve Sanık ...'ın Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ahlat Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2011/161 Esas, 2014/40 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden anılan sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükmlerinin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.