Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/2520 E. 2025/6419 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/676 E., 2016/208 K. SUÇLAR : Bozulmuş gıda veya değiştirilmiş gıda ticareti, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Sanık Hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 186/1. Madde ve Fıkrası Uyarınca Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında verilen 03.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

II. Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) Muhalefet Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Sanık ve kaçak eşya konusunda Mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, somut olayda yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2. maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 206/2. maddesinin (a) bendi ve 217/2. maddesi, 230/1. maddesi gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın savunmasında atılı suçu inkar etmesi karşısında, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I D Ü Ş Ü N C E

Sanıkta, umuma açık yerlerden olan Ordu Otogarı içerisinde bulunan taksi durakları yanı ve emanet bürosu çıkışında üzerinde ve eşyasında 47 adet 1 lt'lik şişeler halinde bandrolsüz rakı ele geçirilmesinin soruşturulmasında, söz konusu mahallin genel güvenlik ve asayiş yönünden arama yapılmasının Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 18. maddesine uygun olduğundan verilen mahkûmiyet kararının onanması düşüncesinde olduğumdan, arama kararı yokluğundan sanık hakkında beraat kararı verilmesi kararı kuran sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim. 05.05.2025