Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/15830 E. 2023/3948 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/545 E., 2021/121 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Sanığın temyiz isteğine ilişkin olarak; hükümde yasa yolu gösterilirken temyiz süresinin kararın tefhiminden itibaren yedi gün olarak belirtilmesi gerekirken yanıltıcı şekilde "tefhimi tarihinden itibaren 15 gün içinde" denilmek suretiyle sanığın yasa yolunda yanıltıldığı ancak kararın sanığa 26.01.2021 tarihinde tefhim edildiği, sanığın hükmü, hükümde yasa yolu gösterilirken belirtilen on beş günlük süre de geçtikten sonra 31.08.2021 tarihinde, süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmıştır. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak ise karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2014 tarihli ve 2013/417 Esas, 2014/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2014 tarihli kararının sanık ... katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.06.2020 tarihli ve 2019/9766 Esas, 2020/7900 Karar sayılı ilâmıyla; nakil aracının iadesi hakkında verilen kararın onanmasına, sanık hakkında verilen hükmün ise 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilmiştir. 3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/545 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.11.2022 tarihli ve 7-2021/120678 sayılı, süreden ret ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine, kurum lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğine, re'sen gözetilecek diğer sebeplere, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Kaçakçılıkla mücadele kapsamında yürütülen çalışmalar kapsamında oluşturulan yol kontrol noktasında, sanığın içinde bulunduğu araçta, Şırnak Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/557 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın kasa kısmında bulunan çuvallar içerisindeki saman yükü arasına gizlenmiş vaziyette toplam 1.024 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık dosya kapsamında aşamalarda alınan savunmalarında, sigaraları daha önceki bir zamanda Irak'ın Zaho kentinde bulunan akrabalarından satmak üzere aldığını, araçta bulunan diğer şahısların kaçak sigaralardan haberdar olmadıklarını, kaçak sigaraları araca kendisinin yüklediğini belirtmek suretiyle ikrar mahiyetinde beyanda bulunmuştur. 3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 59.159,35 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre normal değerde olduğu anlaşılmıştır. 4.Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre ise eşyanın gümrüklenmiş değerinin 51.200,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. IV. GEREKÇE A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Hükümde yasa yolu gösterilirken temyiz süresinin kararın tefhiminden itibaren yedi gün olarak belirtilmesi gerekirken yanıltıcı şekilde "tefhimi tarihinden itibaren 15 gün içinde" denilmek suretiyle sanığın yasa yolunda yanıltıldığı ancak kararın sanığa 26.01.2021 tarihinde tefhim edildiği, sanığın hükmü, hükümde yasa yolu gösterilirken belirtilen on beş günlük süre de geçtikten sonra 31.08.2021 tarihinde, süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmıştır. B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.06.2020 tarihli ve 2019/9766 Esas, 2020/7900 Karar sayılı ilâmında, ilk derece mahkemesinin nakil aracının iadesine ilişkin hükmünün onanarak kesinleştiği anlaşılmakla katılan Gümrük İdaresi vekilinin bu hususa yönelik temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır. 2.Sanık hakkında gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm kısmında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edildiğinin belirtilmesine karşın hükmün esasını oluşturan kısa kararda alt sınırdan hüküm tesis edildiği belirtilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması, 3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi uyarınca artırım yapılırken hapis cezası yönünden artırım yapıldıktan sonra gün adli para cezasının hüküm ile ilgisiz şekilde "7 gün" olarak yazılması ancak takip eden fıkrada hüküm içeriğine uygun şekilde "50 gün" olarak gösterilmesi, 4.Ele geçen kaçak eşya nedeniyle dosya arasında bulunan ve katılan Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan ... varakasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 59.159,35 TL, bilirkişi tarafından düzenlenen 17.09.2013 tarihli raporda ise gümrüklenmiş değerin 51.200,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, suça konu eşya yönünden gümrüklenmiş değere ilişkin mevcut çelişki giderilerek belirlenecek değer tutarına göre; 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası fıkra uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması, 5.Kendisini vekil ile temsil ettiren Gümrük İdaresi adına hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B-2,3,4,5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/545 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.