Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/14353 E. 2024/9330 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/476 E. 2022/99 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği, münhasıran hükmün ...plaka sayılı çekicinin müsadere edilmeksizin iadesine yönelik kısmına ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay günü Belen İlçe Emniyet Amirliği karşısında İskenderun 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarih ve 2014/406 değişik iş sayılı kararına istinaden yapılan uygulama esnasında kolluk kuvvetlerinin durumundan şüphelenerek durdurdukları malen sorumlu şirkete ait sanığın sevk ve idaresindeki ...plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı romörkte yapılan aramalarda 23 adet 1000 litrelik plastik tanklar içerisinde toplam 23000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, ...plakalı çekiciyi olay günü çıkan bir iş için kendisinin kullandığını, Hatay'a satmak üzere küspe yükleyerek götürdüğünü, dönüşte Hatay Belen yolu üzerinde araç kalabalığı gördüğünü, mazot satıldığını gördüğünü, kendi işlerinde kullanmak için satın aldığını, 23000 litrelik mazotu 24.000,00 TL'ye satın aldığını, ucuz olduğunu anlayınca almak istediğini, satın aldığı mazotun kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Sanığın 11.04.2014 tarihli kolluk ifadesinde "yakalatmış olduğum mazot ile ilgili verilecek cezayı ödeme gücüm olmadığından etkin pişmanlık yasasından faydalanmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, kovuşturma aşamasında 11.10.2021 tarihli talimat duruşmasında yapılan ihtar üzerine süre verilmesi hainde ödeme yapmak istediğini belirten sanığa, esas mahkemesince makul süre tanınmasına rağmen sanık tarafından ödeme yapılmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttur. Suçta kullanılan 42 Y 6662- ... plaka sayılı çekici ve yarı römorkun dosyada mevcut ruhsat bilgilerine ve 24.02.2011 tarihli imza sirkülerine göre sanığın müdürlüğünü yaptığı ... Nakliyat Tar. Ürn. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, ancak yargılama aşamasında şirketin hissedarlarını gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin celp edilmediği gibi, malen sorumlu sıfatıyla söz konusu hissedarların müsadereye yönelik taleple ilgili beyanlarının alınmadığı anlaşılmıştır. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. 42 Y 6662 Plaka Sayılı Çekicinin İadesi ile ... Plaka Sayılı Yarı Römorkun Müsaderesi Yönünden Yapılan İncelemede Kayden araç maliki olarak gözüken ... Nakliyat Tar. Ürn. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 5271 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davadan haberdar edilip, şirketin hissedarları belirlendikten sonra malen sorumlu sıfatıyla dinlenerek müsadere konusunda beyanlarının alınması ve nakil araçlarının iyiniyetli 3.kişiye ait olup olmadığı hususu karar yerinde tartışılarak sonucuna göre suçta kullanılan römorkun ve çekicinin müsaderesine yönelik taleple ilgili karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.....Plaka Sayılı Çekicinin İadesi İle.... Plaka Sayılı Römorkun Müsaderesi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden .... plaka sayılı çekicinin iadesi ile ..... plaka sayılı römorkun müsaderesine yönelik hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.