Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/13549 E. 2023/3713 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/323 E., 2022/160 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2014 tarihli ve 2013/94 Esas, 2014/71 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet (4733 sayılı Kanun) suçundan aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç itibarıyla 2'şer yıl 6 'şar ay hapis ve 15.000,00TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan Mahkeme kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.05.2020 tarihli ve 2016/7840 Esas, 2020/5846 Karar sayılı ilâmıyla; "...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2020/323 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası gereği sonuç itibarıyla 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.11.2022 tarihli ve 2022/82414 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...'in temyiz dilekçesinde, herhangi bir temyiz gerekçesi ileri sürülmemiştir. 2.Sanık ... temyiz dilekçesinde, dosyasının temyizen incelenerek beraatına karar verilmesini talep etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresinde yanında diğer sanık ...'in bulunduğu 35 RY.. plakalı kamyonun durdurulduğu, kamyonda yapılan aramada kamyonun arka kısmında bulunan eşyaların arasına gizlenmiş vaziyette 3080 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanıklar bozma öncesi alınan savunmalarında, olay tarihinde borçlarından dolayı suça konu sigaraları birlikte Van ilinde tanımadıkları bir kişiden satın aldıklarını, satmak amacıyla İzmir'e götürdükleri sırada yakalandıklarını beyan etmişler, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek maddi durumları nedeniyle suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerlerinin iki katını ödeyemeyeceklerini ifade ettikleri anlaşılmıştır. 3.Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihinde paranın satın alma gücüne göre fahiş değerde olduğu tespit edilmiştir. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE A.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ve 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci,onuncu, yirmiikinci fıkraları, 5 ... maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmamış ise de eşyanın “ fahiş” değerde olması ve temel cezada teşdit uygulanması nedeniyle uygulama lehe olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Sanıklara yapılan etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranının gösterilmemiş olması nedeniyle yanıltılmalarından söz edilemeyeceği ve sanıkların maddi durumları nedeniyle kendilerine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceklerini beyan ederek etkin pişmanlıkla ilgili iradelerini açıkladıkları anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 3.Sanık ...'in yargılama sırasında başka suçtan hükümlü olmadığı, talimatla savunması alındıktan sonra kısa karar açıklanırken duruşmada hazır bulunması gerekmediği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. B.Mahkûmiyet Kararları Yönünden Re'sen Yapılan İncelemede Sanıkların temyiz dilekçelerinde herhangi bir temyiz gerekçesi ileri sürmemiş olmaları nedeniyle re'sen yapılan incelemede; 1.Yakalanan sigara miktarı, sanıkların ikrara yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamına nazaran yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmesi gerekirken ilgili fıkranın gösterilmemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2020/323 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (C1.) numaralı bendinde yer alan "TCK'nun 54. maddesi" ibaresinin çıkartılması ve yerine "TCK'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2023 tarihinde karar verildi.