Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/1078 E. 2025/15883 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2020/19 E. 2020/33 K. SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin, vekalet ücreti ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Sanık ... hakkında belirlenen gün adlî para cezası paraya çevrildikten sonra 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326. maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hak nedeniyle cezanın 20.04.2016 tarihli hükümde belirlenen netice ceza olan 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sanığın doğrudan 20.04.2016 tarihli hükümde belirlenen netice ceza ile cezalandırılmasına karar verilmesi, 2.İmha edilip edilmediklerine bakılmaksızın dava konusu ele geçen kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ile vekalet ücretinin sanıklardan "eşit olarak" tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık ...'nın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği, hükmün 4. fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanığa verilen 1250 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK.'nun 52.maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00.-TL.'den paraya çevrilerek sanığın neticeten 5 yıl hapis ve 25.000,00.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi, hükümden 5. ve 6. bentlerin çıkartılması ile yerlerine gelmek üzere hükme ''1412 sayılı Kanun’un 326. maddesinin son fıkrası gereği cezada kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 20.04.2016 tarihli hükümde tayin olunan 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi, kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin bendin çıkartılması ile yerine gelmek üzere hükme ''Suça konu ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi ve vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılması ile yerine gelmek üzere hükme "Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.