Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/10138 E. 2022/19217 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; 1. Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet; Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet; Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır. Dairemizce dosyada mevcut tediye fişleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, sanığın, mudi ...'a ait hesaba yönelik zimmete konu eylemlerinden 40.000,00 TL tutarlı 18/08/2009 tarihli ve 2.000,00 TL tutarlı 26/08/2009 tarihli işlemler ile mudi ...'a ait hesaba yönelik zimmete konu eylemlerinden 300,00 TL tutarlı 28/04/2004 tarihli, 1.500,00 TL tutarlı 16/06/2004 tarihli, 995,00 TL tutarlı 18/06/2004 tarihli, 4.000,00 TL tutarlı 29/06/2004 tarihli ve 1.900,00 TL tutarlı 07/02/2007 tarihli tediye fişlerindeki imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliği anlaşılabilecek imzalarla düzenlenmiş sahte tediye fişleri ile gerçekleştirilmesi karşısında basit zimmet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle; Nitelikli zimmet miktarının 201.464,00 TL olup, sanık tarafından 82.215,00 TL tutarın iade edildiğinin anlaşılması karşısında, adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı gözetilerek, sanığın 357.747,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde yukarıda belirtilen işlemler de nitelikli zimmet kapsamında kabul edilerek 509.832,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, 2. Nispi harcın kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek, ödettirilmesine karar verilen banka zararı üzerinden sanıktan alınmak üzere Hazine lehine nispi harca hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nun 303/1. maddesi uyarınca, 1. Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki ''509.832,00 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine gelmek üzere "(119.249,00x3) 357.747,00 TL" ibaresinin eklenmesi, 2. Hükme "Ödettirilmesine karar verilen banka zararı üzerinden hesaplanan 141.913,069 TL nispi harcın sanıktan alınarak Hazine'ye irad kaydına" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle HUKUKA AYKIRILIĞIN DÜZELTİLMESİ SURETİYLE TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 141.913,069 TL temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.