Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4516 E. 2024/8753 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/917 E., 2016/659 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : 29.09.2014 tarihli eylem yönünden beraat, 19.02.2014, 26.03.2014, 24.09.2014 tarihli eylemler yönünden mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında 29.09.2014 tarihli eylem nedeniyle verilen beraat kararının hatalı olduğuna re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesi içeren dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Sanığın 19.02.2014 tarihli eyleminde 156 paket, 26.03.2014 tarihli eyleminde 750 paket, 24.09.2014 tarihli eyleminde 185 paket, 29.09.2014 tarihli eyleminde ise 554 paket olmak üzere toplam 1.645 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ayrı ayrı kamu davaları açılmıştır. Sanığın 26.03.2014; 19.02.2014 ve 24.09.2014 tarihli eylemleri nedeniyle alınan savunmalarında, ele geçirilen kaçak sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır. Sanığın 29.09.2014 tarihli eylemi nedeniyle alınan savunmasında, suça konu sigaraları kendi ihtiyacı ve içmek için satın aldığını ifade etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 19.02.2014 tarihinde ele geçirilen eşyaların gümrüklenmiş değerinin 1.232,50 TL ve pek hafif değerde, 26.03.2014 tarihinde ele geçirilen eşyaların gümrüklenmiş değerinin 4.968,04 TL ve pek hafif değerde, 29.09.2014 tarihinde ele geçirilen eşyaların gümrüklenmiş değerinin ise 3.690,90 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır. 24.09.2014 tarihli eyleme yönelik kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının düzenlenmediği anlaşılmıştır. A. Katılan ... İdaresi Vekilinin 29.09.2014 Tarihli Eylem Nedeniyle Sanık Hakkında Verilen Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede; Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kolluk ekiplerince şüphe üzerine durdurulan sanığın elinde bulunan çanta içerisinde ne olduğu sorulduğunda, sanığın kaçak sigara olduğunu söyleyerek çanta içerisindeki kaçak sigaraları görevlilere teslim ettiği, kaçak sigaraların ele geçirildiği çantada arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş yazılı arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve Kanun'a aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasanın 38/6. maddesinde "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü ve yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 206/2-a maddesi, 217/2. maddesi, 230/1. maddesine göre hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, sanık hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Hakkında 19.02.2014 ve 26.03.2014 Tarihli Zincirleme Suç Kapsamındaki Eylemler ile 24.09.2014 Tarihli Eylem Nedeniyle Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede; Dava konusu olayda ele geçen gümrük kaçağı sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşılmış olması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. fıkrasının “23.” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 2. 24.09.2014 tarihli eyleme ilişkin KEMT varakasının düzenlettirilmemesi, 3. Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur. III. KARAR A. Katılan ... İdaresi Vekilinin 29.09.2014 Tarihli Eylem Nedeniyle Sanık Hakkında Verilen Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... idaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık Hakkında 19.02.2014 ve 26.03.2014 Tarihli Zincirleme Suç Kapsamındaki Eylemler ile 24.09.2014 Tarihli Eylem Nedeniyle Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.