Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/3705 E. 2025/9399 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/175 E., 2016/1122 K. MALEN SORUMLU : ... Servis Taşımacılığı Turizm İnş. Taah. Emlak Gıda Tekstil Otomotiv İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ... hakkında 29.11.2015 tarihli eylem hakkında beraat; Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet, suça konu eşyaların müsaderesi, nakil araçlarının iadesi TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ..., ..., ..., ve ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ... ve ... 29.11.2015 Tarihli Olayda Hakkında Kurulan Beraat Hükmü ve 05.12.2015 Tarihli Olayda Kullanılan 16 ... 2663 Plakalı Nakil Aracına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; 29.11.2015 tarihinde sürücülüğünü ...'ın yaptığı, yanında ...'ın bulunduğu araçta Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada, araçta sanık ...'a ait olan 2 adet valiz ve el çantasından suça konu 150 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dosyada bulunan iletişim tespit tutanaklarına göre ...'ın suça konu sigaraları Van ilinden Bursa iline sanık ...'ın kardeşi ... 'a getirdiği, sanıklar ... ve ...'un suç öncesinde görüşme kayıtlarının bulunduğu, olay günü ...'ın sanık ...'ı otobüsten inmesi üzerine aracına alarak yolda kolluk kuvvetlerince durdurulması üzerine ...'ın yanında bulunan valiz ve el çantasından suça konu sigaraların ele geçmesi, sanık Kadri'nin tüm aşamalarda inkara yönelik savunmaları ve dosyada sanık ...'ın diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğine dair delil bulunmaması karşısında; Tebliğnamede bu sanık yönünden bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle beraat hükümleri ile 16 ... 2663 plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Katılan ... İdaresi Vekili, Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 2. 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarih ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleri bozmayı gerektirmiştir. 3. Dava konusu sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 54/1-4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, 4. Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi, 5. 16 ... 702 plakalı araç hakkında iddianamade müsadere talebi bulunmadığı gözetilmeden müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.