Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/31589 E. 2025/12404 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/338 E. 2020/532 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz sebebinin nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiği ile sınırlı olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyaların miktar ve mahiyeti ile eşyaların yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir." hükmünü içerdiği,15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanık hakkında, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, 12.11.2020 tarihli duruşmada sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması,

2.Sanık hakkında hükmün (3) nolu bendinde 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi uyarınca artırım yapılması sırasında 4 yıl 15 ay hapis cezası yerine 4 yıl 15... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

3.Sanık hakkında hükmün (4) nolu bendinde 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği halde hükmün (6) nolu bendinde sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

4.Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK’nun 52/4. maddesinin yazılmaması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adlî para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeksizin, sanık hakkında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentte infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adlî para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi,

6.Sanığın savunmasında suçta kullanılan nakil aracını malen sorumlu ...'tan ödünç aldığını beyan etmesi ve malen sorumlu ...'un ... işlettiği şeklindeki 25.06.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağı ile malen sorumlu ...'un eşinin Kıbrıs'ta yaşadığı şeklindeki 19.11.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağı karşısında, malen sorumlu ...'un Ulusal Yargı Ağı Siteminde kayıtlı yurt dışı adresinin olduğu gözetilerek, malen sorumlu usûlüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilerek sanık ile malen sorumlu arasındaki ilişkinin ne olduğu, aracın sanıkta bulunma sebebinin ne olduğu, nakil aracının sanığa kiraya verilip verilmediği, suç tarihi ve öncesinde dava konusu aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının sorulmasına ve ardından davaya katılma hakkı tanınarak iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadığının tespit edilerek, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı değerlendirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile

yazılı şekilde hüküm tesisi,

7.Gerekçeli kararda suçun işlenmesinde kullanılan aracın plakası " ... " olarak doğru şeklinde yazıldığı halde hükmün (10) numaralı bendinde "..." olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.10.2025 tarihinde karar verildi.