Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/2705 E. 2024/7809 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/503 E., 2016/391 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Kısmî beraat, kısmî mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkındaki beraat kararının usul ve kanuna aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle münhasıran beraate ilişkin hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; dava konusu sigaraların hakkındaki beraat kararı verilen sanık ...'a ait olması, hukuka aykırı arama yapıldığı, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanık ...'in İstanbul'dan kaçak sigara alıp Edirne'ye getireceği istihbari bilgisi ve aracın gece saatlerinde Edirne'ye geldiğinin tespiti üzerine, aynı gün sabah saatlerinde aracın sanık ...'in evinin önünde park halinde olduğu ve dışarıdan bakıldığında araçta koliler olduğu görülmekle, sanık ...'in evine gidildiğinde, sanığın aracı arkadaşı ...'a emanet verdiğini, anahtarın kendisinde olmadığını beyan etmesi ile telefonla aranmak suretiyle sanık ...'un aracın yanına gelerek kapıları açılan araçta Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada 4500 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sanık ... aşamalardaki savunmasında; tanımadığı kişinin yanına gelerek araç anahtarını verdiğini, suçu üstlenmesini istediğini, diğer sanık ...'in eski arkadaşı olması nedeniyle kabul ettiğini ancak sigaralarla ilgisi olmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir. Sanık ... savunmasında; aracı kendisinin kiraladığını, olaydan bir gün önce arkadaşı ...'a verdiğini, polisler çağırdığında aracın evinin önünde olduğunu gördüğünü, sigaralarla ilgisi olmadığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir. Dosyada mevcut tutanaklar incelendiğinde; sigaraların yakalandığı aracın suç tarihinde saat 01.20'de Havsa Turnikelerinden Edirne'ye geldiğinin tespit edilmesi, sanık ...'in savunmasında aracı suç tarihinden bir gün önce 05.08.2015 tarihinde diğer sanığa verdiğini beyan etmesi, sanık ...'un da atılı suçu kabul etmemesi ve sigaraların İstanbul'dan getirildiğine ilişkin istihbari bilgi karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için sanıkların suç tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının tespiti ile 05.08.2015 ve 06.08.2015 tarihlerindeki HTS kayıtlarının celbi ile sanıkların anılan tarihlerde aynı baz istasyonundan sinyal kaydı bulunup bulunmadığı, yine aynı günlere ilişkin İstanbul'dan sinyal kayıtlarının olup olmadığının tespitinden sonra sanıkların hukukî durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Sanık ... yönüyle kabule göre ise; 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu yönüyle kurulan hükümde isabetsizlik görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.