Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26155 E. 2024/5045 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : Gümrük İdaresi SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi; usul ve kanuna aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, 31.07.2015 günü kolluk görevlilerinin Şanlıurfa istikameti Gaziantep otoban girişinde önleme araması kararına istinaden yaptıkları yol kontrol ve devriyesinde sanığın sevk ve idaresindeki aracın uygulama noktasının 500 metre gerisinde durduğunun fark edilmesi üzerine aracın yanına gidildiğinde aracın arka yolcu taşıma kısmında 37.270 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında, ilk defa bu işi yaptığını, aracı kiraladığını ve malen sorumlunun sigaralardan haberdar olmadığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, toplam 37.270 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Kabule göre; 1.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine fıkra numarası gösterilmeksizin 5237 sayılı sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, 2. Dava konusu kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün takdiri indirime ilişkin bölümünden ''TCK'nın 62. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''5237 sayılı sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası'' ibaresinin eklenmesi, müsadereye ilişkin bölümünden ''suç konusu sigaralar imha edilmek suretiyle ortadan kaldırılacağından tasfiye bedelinin hazineye iradı konusunda karar verilmesine yer olmadığına, '' ibaresinin çıkarılması, suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.