Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/25618 E. 2025/7533 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1106 E., 2021/128 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet SUÇ TARİHLERİ : HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1. Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre hükmolunan cezada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanması gerekirken temel cezanın asgari hadden tayin edilmesi,

2. 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/23. maddesinin uygulanması bakımından, sanık hakkında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturan dava dosyalarındaki gümrüklenmiş değerlerden ağır olanın hükme esas alınması gerektiğinin anlaşılması karşısında, 17.01.2015 tarihli eyleme ilişkin düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 139.790,00 TL gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla fahiş değerde olduğu ve gümrüklenmiş değerlerden ağır olanın hükme esas alınarak uygulama yapılması gerekirken eşyanın değerinin hafif değerde olduğu kabul edilerek sanığın cezasında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanabilmesi için yapılan ihtarda kurum zararı olan vergiler toplamı miktarının yanlış ihtar edilerek kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanma imkanının bulunmadığına karar verilmesi,

4. 5237 sayılı Kanun'un 49/2. maddesine göre hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olarak tarif edildiği ve sanığa neticeten 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası verildiği cihetle, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5. Kısa süreli olmayan erteli hapis cezası ile ilgili 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; 1. Suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri hafif kabul edildiği halde sanığın cezasından 1/2'sine kadar indirim uygulanması yerine 2/3 oranda indirim yapılmasına karar verilmesi,

2. Belirlenen 3 yıl 9 ay hapis ve 8 gün adli para cezasından 2/3 oranda indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen hesap hatası yapılarak 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 2 gün adli para cezası yerine 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 3 gün adli para cezası tayin edilmesi, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.