Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/23151 E. 2024/6967 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/104 E., 2020/335 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesi, denetim süresinin verilen hapis cezasından az olamayacağı hususu gereğince, sanığın 1 yıl 9 ay 3 günden fazla denetim süresine tabi tutulması gerekirken, yalnızca 1 yıl denetim süresi belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 19.02.2014 tarihinde saat:10.00 sıralarında Reşadiye Sulh Ceza Mahkemesinin 31.01.2014 tarihli ve 2014/14 Değişik iş sayılı kararına istinaden yapılan uygulamada, sanığın kullandığı 35 AY 4197 plakalı araç durdurulmuş, araçta yapılan aramada toplam 490 karton (4900 paket) kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında; sigaraları uygun fiyatlı olduğundan yol masrafını çıkartmak için aldığını beyan etmiştir. Suç tarihinde sanığın sevk ve idaresinde olan otomobil cinsi araçta ticari miktarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kabule göre ise; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3/5 ve 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde; Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi, 1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilmesi, 2.Dosya içindeki KEMT varakasına göre sanıkta yakalanan kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin 36.102,81 TL olduğu ve suç tarihi itibarıyla bu değerin "normal değer" olup sanığın cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/23 üncü maddesi gereğince indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, 3.Sanık hakkında hükmedilen ve ertelenen 1 yıl 9 ay 3 gün hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olmadığının ve bu nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması, 4.5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi gereğince sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle hükmedilen denetim süresinin hapis cezasının süresinden az olamayacağı hususunun dikkate alınmadan uygulama yapılması, 5.Suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.