Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/1871 E. 2023/11664 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/215 E., 2016/481 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ...'ın beraatine, Sanık ...'ın mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/215 Esas, 2016/481 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 3 yıl 20 ... 7 gün hapis ve 75.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen beraat ve sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının hukuka, hakkaniyet kurallarına aykırı olmasına ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği; sigaraların ele geçtiği depoyu ...'... kiralayarak, beraber inşaatta çalıştığı Suriyeli bir şahsa alt kiraya verdiğini, gecikmede sakınca olmadığı halde mahkemeden arama kararı alınmadan arama ve el koyma işlemi yapılmasının hukuka ve kanuna aykırı olmasına, verilen cezada somut gerekçe belirtilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesine, eşyanın değeri fahiş kabul edilerek cezada artırım yapılmasına, avukatının diğer sanık ... ile aralarında menfaat çatışması olduğu gerekçesi ile çekilmek zorunda kaldığını, ancak karar verilen duruşmaya aradaki zamanın az olması nedeniyle avukat tutamaması sebebiyle savunma hakkının kısıtlanması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.Suç tarihinde "... mah. ... Sokak no: 67" sayılı ikametin bulunduğu depo ve eklentilerinde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu ve sigaraların kısa süre içinde piyasaya sürüleceği bilgisi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca saat 20.00 de sanık ...'a ait deponun kapalı olduğu görülmüş, ... çağrılarak depo kapısı açılmış ve gümrük kaçağı sigara olduğunun görülmesi sonucu sigaraların kime ait olduğu sorulduğunda, sanık ...'nin sigaraların kendisine ait olmadığını, depoyu 2 ... kadar önce ...'a kiraya verdiğini, aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını beyan etmesi üzerine toplam 3.200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık ...; suça konu kaçak sigaraların yakalandığı deponun sahibi olduğunu ve bahse konu depoyu aylık 450,00 TL karşılığında ...'a aracını bırakması için kiraya verdiğini, kendisine ait olan depoda ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralardan haberinin olmadığını savunmuştur. 3.Sanık ...; suça konu yeri ismini Hamido olarak bildiği Suriyeli bir şahıs için ...'... kiraladığını, ele geçen sigaralardan haberinin bulunmadığını beyan etmiştir. 4.25.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu, 176.907,20 TL vergi kaybı ve 208.907,20 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiştir. IV.GEREKÇE A.Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İncelemesinde 1.05.03.2016 tarihinde, "... mah. ... Sokak no: 67" sayılı ikametin bulunduğu depo ve eklentilerinde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu ve sigaraların kısa süre içinde piyasaya sürüleceği bilgisi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca saat 20.00 de sanık ...'a ait depodan toplam 3.200 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ... ...'ın bahse konu depoyu sanık ...'a kiraya verdiğini söylemesi, sanık ...'ın da bu hususu doğrulaması karşısında, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, somut her türlü şüpheden uzak vicdani deliller elde edilemediğinden beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Ele geçirilen sigaraların sanık ...'ın kiraladığı depodan ele geçmesi, kaçak sigaraların miktarı, her ne kadar ismini Hamido olarak bildiği Suriyeli bir şahıs için ...'... kiraladığını, ele geçen sigaralardan haberinin bulunmadığını savunmuş ise de, kiraya verdiği şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, sanık ...'ın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. V.KARAR A.Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/215 Esas, 2016/481 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/215 Esas, 2016/481 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.