Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/12105 E. 2024/10799 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/194 E., 2015/533 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, kaçak sigaraların müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama 1. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 2. Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE A. Şikâyetçi ... vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Suç tarihinde ... isimli iş yerinde kaçak sigara satıldığı ihbarı üzerine iş yerine giden kolluk ekiplerince, sanık ...'nın girişte masada oturduğu ve masanın altında açık bir koli içerisinde muhtelif markalarda toplam 103 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ...'nın alınan savunmasında, suça konu sigaraların ele geçirildiği ... isimli işyeri arkadaşı ...'a ait olduğunu, olay tarihinde cenaze nedeniyle şehir dışına gittiği için geçici olarak dükkanda bulunduğunu, olaydan bir gün önce tanımadığı bir şahsın ...'a geçici olarak suça konu sigaraları bıraktığını ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını ve sigara satışı yapmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır. Sanık ...'ın alınan savunmasında, ... isimli iş yerinin kendisine ait olduğunu, olay tarihi öncesinde cenaze nedeniyle şehir dışında olduğu için arkadaşı ...'nın geçici olarak iş yerine baktığını, tanımadığı bir şahsın kendi adını vererek sanık ...'ya bir koli içerisinde bir şeyler bıraktığını, ele geçirilen sigaraların kendilerine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin toplamının 615,13 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında verilen beraat kararı yönünden yapılan incelemede, sanıkların atılı kaçakçılık suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksine mahkûmiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak; Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR A. Şikâyetçi ... vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (3.) paragrafındaki "54." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere hükme ''54/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.