Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/5548 E. 2023/2238 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/401 E., 2015/553 K. SUÇ : 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/401 Esas, 2015/553 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereği müsadere kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, sanıkların iş yerlerinde kaçak telefon bulunmasına rağmen, sanıkların söz konusu telefonların kaçak olduğunu bilmediklerine dair beyanlarına itibar edilmek suretiyle verilen beraat kararının ve davaya katılma talebinde bulunmalarına rağmen kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanıkların cezalandırılmasına ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmasına rağmen beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına göre, sanıkların işletmekte oldukları iş yerlerinde gümrük kaçağı telefon satışı yaptıkları ve bunları satış amacıyla teşhir ettiklerine dair istihbari bilgi üzerine, Türkoğlu Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/80 Değişik İş sayılı arama kararına binaen 18.05.2015 tarihinde yapılan aramada, sanık ...'ün sahibi olduğu Türkoğlu İletişim isimli iş yerinde 21 adet kaçak telefon ve 20 adet batarya; sanık ...'ın Venüs İletişim isimli iş yerinde 45 adet kaçak telefon ve 43 adet batarya; sanık ...'in Eser İletişim isimli iş yerinde 13 adet kaçak telefon ve 13 adet batarya; sanık ...'nun Mirzaoğlu İletişim isimli iş yerinde 9 adet kaçak telefon ve 4 adet batarya ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanıkların mahkeme huzurundaki savunmalarından özetle, telefonları ilk aldıklarında tüm telefoncuların yaptığı gibi ..., kare 06, kare den sorgulama yaparak İMEİ numaralarının kayıtlı olduğunun görünmesi üzerine aldıklarını ve bunun telekominasyon giriş şifresi olduğunu, kendilerince güvenli olduğu için bu yolu seçtiklerini, bu yolun TİB'in verilerinde kayıtlı olan telefonların kaçak olup olmadığını belirten sistem olduğunu, ancak polislerin arkadaki İMEİ numarasını sorguladıklarını, suç işleme kasıtlarının olmadığını ve suçsuz olduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır. 3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. 4.Sanıklardan ele geçen telefonlara ilişkin olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından 15.06.2015 tarihinde düzenlenmiş rapor dosya arasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE 1.Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, sanıkların bahse konu iş yerlerinde gümrük kaçağı telefon satışı yaptıkları ve bunları satış amacıyla teşhir ettiklerine dair istihbari bilgi üzerine, Türkoğlu Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/80 Değişik İş sayılı arama kararına binaen sanıkların iş yerlerinde yapılan aramada çeşitli sayıda kaçak telefon ve batarya ele geçtiği olayda; sanıkların her ne kadar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri görülmüş ise de, kaçak eşyanın miktarı, olayın oluş şekli ve kaçak eşyaların ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2.Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan sanıkların davaların birlikte görülmesi, 3.Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsadere kararı verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/401 Esas, 2015/553 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.