Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/10709 E. 2023/3256 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1427 E., 2015/742 K. MALEN SORUMLU : ... SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2015 tarihli ve 2014/1427 Esas, 2015/742 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın anılan Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsadere edilmesi gerekmesine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastı olmamasına, sanığın mahkûmiyetine yeterli delil elde edilememesine, suçun yasal unsurlarının oluşmamasına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.08.12.2014 tarihinde ifa edilen devriye görevi esnasında İslahiye'den Kilis'e doğru seyir halinde olan sanık ...'ün kullandığı otomobile Kocabeyli Jandarma Komutanlığı görevlilerince dur ihtaratında bulunulmuş, araç durmayarak kaçmaya başlamış, lastik patlatan kullanılarak durdurulan otomobilde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 770 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık ''aracı teyzemden köydeki işlerimde kullanacağımı söyleyerek ödünç aldım. Sigaraları tanımadığım Suriyelilerden aldım, satacaktım.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 3.Malen sorumlu ... vekili, ''sanık müvekkilden aracını ödünç isterken kaçakçılıkta kullanacağını söylememiştir. Müvekkil aracının suç işlenmesinde kullanılacağını bilseydi sanığa ödünç vermezdi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. IV. GEREKÇE A. Nakil Aracının İadesi Hükmüne Yönelik Yapılan İncelemede; Her ne kadar suç konusu 770 karton sigaranın nakil aracı otomobilin, hacim ve miktar bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, ele geçirilen kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri karşılaştırıldığında aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı, hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşılmış ise de, malen sorumlu vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağına ilişkin malen sorumlunun olaydan önce haberdar olmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Sanığın Mahkûmiyetine Yönelik Kurulan Hükmün İncelenmesinde; 1.08.12.2014 tarihinde ifa edilen devriye görevi esnasında İslahiye'den Kilis'e doğru seyir halinde olan sanık ...'ün kullandığı otomobile Kocabeyli Jandarma Komutanlığı görevlilerince dur ihtaratında bulunulmuş, araç durmayarak kaçmaya başlamış, lastik patlatan kullanılarak durdurulan otomobilde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 770 karton kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmıştır. 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasındaki düzenleme, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. 3.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı bulunmuştur. 4.Sanık hakkında hem hapis, hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 58 ... maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 5.Sanığın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin kesinleşmiş dosyalara uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan dosyada uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın sabıkasının tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2015 tarihli ve 2014/1427 Esas, 2015/742 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.