Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2009/18189 E. 2012/30575 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, Sanık ...'in hükümlülüğüne, hak yoksunluğuna Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- CMK' nun 64/6. maddesi hükmüne aykırı olarak hükme esas alınan 09/02/2009 tarihli bilirkişiler kurulu raporuna ilişkin 24/11/2008 tarihli bilirkişi yemin tutanağının hakim ve bilirkişiler tarafından imzalanmaması, 2- Sanık hakkında düzenlenen müfettiş raporunda; sanığın, 381 öğrenci adına yapılan işlemler ile zimmetine para geçirdiğinin, yapılan bu işlemlerden 58 işlemi hakkında beraat kararı verilen ...'in bilgisayarından ve 1 işlemi İsmail isimli personelin bilgisayarından yaptığının, 317 öğrencinin işlemini kendi bilgisayarından yaptığının ve 5 öğrenciye ait bankamatik kartını kullandığının belirtildiği, yargılama aşamasında mahkemece Ziraat Bankası Beytepe Şubesi'nden müfettiş raporunda belirtilen 381 kişiye ait işlem ve kişi dosyalarının asıllarının gönderilmesinin istenmesi üzerine banka cevabi yazısında müfettiş raporunda belirtilen 263 işleme ait evrak asılları gönderilerek diğer evraklar ile öğrencilerin hesap kartonetlerinin bulunamadığının bildirildiği, mahkemece, bankaca bildirilen 263 kişinin kredi sözleşmelerinin asıllarının Kredi ve Yurtlar Kurumu'ndan celbi hususunda yazılan yazıya verilen cevapta 216 öğrenciye ait kredi taahhüt senedinin aslı gönderilerek, 25 adet öğrencinin kredi borçlarını ödeyip senetlerini almamaları nedeniyle senetlerinin imha edildiğinin, 13 öğrencinin isminin mükerrer olduğunun, 6 öğrencinin kaydına rastlanmadığının ve 3 adet öğrencinin ise sadece harç kredisi aldığının belirtildiği, mahkemece, grafoloji yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamında bilirkişiye 261 tediye fişi aslının gönderildiği, bilirkişi raporunda 41 öğrenciye ait mukayese imza belgesi olmadığından inceleme yapılamadığı belirtildikten sonra 260 tediye fışindeki yetkili imzasının sanık ...'e ait olduğu ve 220 tediye fışindeki "fiş muhteviyatını aldım" bölümündeki müşteri imzasının ise ... eli ürünü olmasının mümkün olduğunun belirtildiği, müfettiş incelemesi sırasında birçoğu dilekçe ve telefon görüşmesi suretiyle 131 öğrenciye ulaşıldığının ve kalan 252 kişiye ulaşılamadığının belirtildiği ve mahkemece de hiçbir öğrencinin dinlemediği cihetle, sanığın sorumlu olduğu işlemlerin ve zimmet miktarının tespiti bakımından, hesaplarından usulsüz işlem yapılan öğrencilerin kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tespiti halinde bu kimselerin dinlenerek, haklarında sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan tediye fişlerindeki müşteri imzasının kendilerine ait olup olmadığının ve fış muhteviyatındaki parayı alıp almadıklarının sorulması ile tatbike medar imza örneklerinin alınması, banka tarafından gönderilmeyen müfettiş raporunda belirtilen işlemlere ait fış asıllarının araştırılarak gönderilmesi için bankaya yeniden yazı yazılması, Kredi ve Yurtlar Kurumundan 381 öğrenciye ait kredi sözleşme asıllarının istenmesi, imza incelemesi yapılmayan işlem ve öğrenciler yönünden yeniden imza incelemesi yapılması ile toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, 3- Müfettiş raporunun sonuç bölümünde sanığın yaptığı 11.040 TL ödeme dışında 22.624 TL tutarındaki personel vakfı ve kıdem tazminatı fark alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunun belirtildiği cihetle, banka zararının tespiti yönünden bu hususun araştırılması ile belirtilen tutarın tahsil edilip edilmediği de belirlendikten sonra bir karar verilmesinin gerekmesi, Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.