Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2007/11704 E. 2010/1145 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve ertelemeye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.12.2006 tarih 2006/8-317, 2006/319 sayılı ve 03.06.2008 tarih, 2008/11-74, 2008/159 sayılı kararlarında belirttiği üzere daha önce üst sınırı 5 yıl olan hapis cezası gerektiren suçlarda sanıklar için zorunlu müdafii atanması öngörülmüş iken 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 21.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 150/3.maddesinde yapılan değişiklik ile bu zorunluluk alt sınırı 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçlarla sınırlandırılmış bulunmasına, yargılama yasalarının derhal uygulanması gerekmesine, 5320 sayılı kanunun 4/2.maddesine göre de CMK'nun yürürlüğe girmesinden önce soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yapılmış işlem ve kararlar hukuken geçerliliklerini sürdüreceklerinin belirtilmesine ve sanığın savunması 1412 sayılı CMUK'un yürürlükte bulunduğu 22.02.2005 tarihinde alınmış olmasına göre sanık hakkında zorunlu müdafii atanma koşulları oluşmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. 1-Sanığın iddiamede anlatımı yapılan menfaat karşılığı muska yazma eylemini mutad iştigal haline getirip getirmediği zabıta marifeti ile araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi 2-Sanık isminin gerekçeli karar başlığına Muhuttin olarak yazılması, 3-Sanığın dosya içerisindeki nüfus kaydına göre doğum tarihi 1957 olduğu halde sabıka kaydında 1959 olarak farklı yazılmasına rağmen nüfus kaydına uygun sabıka kaydı getirtilmeden sanığa ait olmadığı anlaşılan sabıka kaydına dayalı hüküm verilmesi, Kabule göre; 4-Sanığın 27.9.2005 tarihli celsede lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen gerekçe gösterilmeksizin kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezasının paraya çevrilmemesi ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanığın ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi. DEĞİŞİK GEREKÇE Sanığın kendi aleyhine beyanda bulunmadığı gözetilerek 22.02.2005 tarihinde alınan savunma sırasında müdafii bulundurmaması 19.12.2006 gün ve 5560 sayılı yasa ile değişen 5271 sayılı yasanın 150/3.maddesi dikkate alınarak sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye itibar edilmemiştir.